Решение от 25 марта 2013 года №12-25/2013

    Дело № 12-25/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Торжок 25 марта 2013 года
 
    Судья Торжокского городского суда Тверской области Арсеньева Е.Ю. (юридический адрес Торжокского городского суда Тверской области: 172008, Тверская область, г. Торжок, ул. Дзержинского, д. 42),
 
    с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Костецкого А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костецкого Александра Альбертовича на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Торжка Тверской области от 28 февраля 2013 года по делу №5-69/2013 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Торжка Тверской области от 28 февраля 2013 года Костецкий Александр Альбертович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Костецкий А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Торжка Тверской области от 28.02.2013, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В обоснование жалобы указал следующее.
 
    Разбирательство по материалу проводилось без его участия, так как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В период с 16.02.2013 по 05.03.2013 он находился на стационарном лечении в эндокринологическом отделении ГБУЗ «Областная клиническая больница». Обжалуемое постановление мирового судьи он получил 09.03.2013 и считает его неправильным и незаконным. Административному взысканию, на его взгляд, он подвергнут необоснованно, поскольку он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 25 января 2013 г., около 23 часов 45 минут, он ехал на автомашине к своему дому №14, находящемуся в пос. ***. При этом он был трезв. В 23 часа 45 минут он был отстранен от управления транспортным средством сотрудником ГИБДД, так как, по его мнению, у него, якобы, были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы. Хотя на самом деле никаких признаков алкогольного опьянения у него не было. Он пояснил сотруднику ГИБДД, что не употреблял спиртное, управлял автомобилем, будучи трезвым. Тем не менее, сотрудник ГИБДД, используя надуманные основания, стал предлагать ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, а затем и медосвидетельствование. Таким образом, требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медосвидетельствования лицом, у которого фактически отсутствовали признаки алкогольного опьянения, по его мнению, являлось незаконным. Его отстранение от управления транспортным средством, вопреки требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, произведено без участия понятых. Непосредственно при его отстранении от управления, они не присутствовали. Сотрудником ГИБДД участие понятых было обеспечено при составлении протокола об отстранении, в котором отражено наличие признаков опьянения, и, который оформлял гораздо позже само отстранение. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства его управления транспортным средством в состоянии опьянения в 23 часа 45 минут 25.01.2013. Предлагая пройти освидетельствование на месте, сотрудник ГИБДД не располагал прибором АКПЭ и его наличие ни ему, ни понятым не демонстрировал. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся, что подтверждается отсутствием самого акта освидетельствования, хотя согласно требованиям п. 7 ст. 27.12 КоАП РФ данный документ должен быть приложен к административному протоколу. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его отказ от прохождения освидетельствования на месте. Требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования без проведения освидетельствования незаконным. Кроме того, в нарушение требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его транспортное средство задержано не было. После оформления протоколов он продолжил движение. Данное обстоятельство еще раз подтверждает незаконность и предвзятость действий сотрудника полиции. Таким образом, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Помимо изложенного, полагает, что суд, рассматривая дело без надлежащего извещения и без его участия, нарушил его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Также поясняет, что в момент составления сотрудником ГИБДД протоколов у него было очень плохое самочувствие, вызванное имеющимся у него заболеванием: ***. В силу этого, он полной мере не понимал значимость происходящего, ставил свои подписи в протоколе там, где указывал инспектор, не вдаваясь в детали. Объяснение в административном протоколе он также написал под диктовку сотрудника ГИБДД. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, ему не разъяснялись. Согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Торжка Тверской области от 28 февраля 2013 года о лишении его права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев и прекратить производство по делу.
 
    В судебном заседании Костецкий А.А. поданную им жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, дополнительно показал, что 16 февраля 2013 года он узнал о том, что у него имеется серьезное заболевание – ***, в связи с чем его экстренно положили в стационар ГБУЗ ОКБ (Областная клиническая больница), где он находился на лечении до 05 марта 2013 года. Судебную повестку о явке в мировой суд на 28 февраля 2013 он не получал и не мог получить, о том, что судебное заседание проведено без его участия, он не знал. Родственники тоже не получали судебную повестку, так как часто отсутствовали дома (ездили к нему в больницу). Кроме того, с 05 марта по 25 марта 2013 года он находился на долечивании в санатории «Митино» по путевке Областной больницы. Просит отменить постановление мирового судьи как вынесенное незаконно и необоснованно.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседании участия не принял, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрении дела.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Костецкого А.А., проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В целях проверки вынесенного постановления судья заслушивает объяснения лица в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении, заслушивает объяснения других лиц, исследует доказательства и материалы, как имеющиеся в деле, так и дополнительно представленные.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.
 
    В силу п. 4 и п. 6 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, разрешает поступившие ходатайства.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 29.6. КоАП РФ в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении, либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц.
 
    Мировым судьей судебного участка №1 г. Торжка Тверской области 15 февраля 2013 года была направлена повестка в адрес Костецкого А.А. (***).
 
    Из конверта и почтового уведомления следует, что конверт возвратился на судебный участок 25.02.2013 с отметкой о причинах невручения – «истек срок хранения».
 
    28 февраля 2013 года мировой судья судебного участка №1 г. Торжка Тверской области рассмотрел дело в отсутствие Костецкого А.А., признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему административное наказание в виде лишения специального права сроком на один год шесть месяцев.
 
    Разрешая данное дело, мировой судья в постановлении от 28 февраля 2013 года указал, что Костецкий А.А. в судебное заседание не явился, судебную повестку по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, не получает, почтовая корреспонденция возвращена на судебный участок с отметкой «по истечении строка хранения». Мировой судья расценил действия Костецкого А.А. по неявке в судебное заседание и неполучению судебного извещения как способ уклонения от административной ответственности за совершенное им правонарушение и счел возможным в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Костецкого А.А.
 
    Вместе с тем, вывод мирового судьи в данной части не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
 
    При рассмотрении жалобы судом установлено, что причина неявки Костецкого А.А. на судебное заседание к мировому судье 28 февраля 2013 года является уважительной, поскольку он в этот день находился на стационарном лечении, им представлено доказательство невозможности явки в судебное заседание, что подтверждено выпиской из истории болезни, листком нетрудоспособности.
 
    Мировым судьей не было повторно направлено судебное извещение, дело рассмотрено в отсутствие Костецкого А.А. без выяснения причин его неявки в судебное заседание.
 
    Выяснение указанных вопросов должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие Костецкого А.А., с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    У мирового судьи имелись все основания, а также процессуальные сроки для отложения судебного заседания.
 
    Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей без участия Костецкого А.А. и в отсутствии данных о возможности его участия при рассмотрения дела, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 г. Торжка Тверской области 28 февраля 2013 года, подлежит отмене.
 
    В силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Учитывая, что на момент рассмотрения в районном (городском) суде жалобы Костецкого А.А. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек (административное правонарушение совершено 26 января 2013 года), следует возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Костецкого А.А. мировому судье судебного участка №1 г. Торжка Тверской области на новое рассмотрение.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
    Жалобу Костецкого Александра Альбертовича на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Торжка Тверской области от 28 февраля 2013 года удовлетворить.
 
    Постановление о назначении административного наказания, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 г. Торжка Тверской области 28 февраля 2013 года, в отношении Костецкого Александра Альбертовича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судьей судебного участка №1 г. Торжка Тверской области.
 
    Решение, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, вступает в законную силу немедленно со дня вынесения в соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ, и обжалованию в порядке ст.ст. 30.9 и 30.10 КоАП РФ не подлежит.
 
    Судья подпись Е.Ю. Арсеньева
 
    ***
 
    ***
 
    ***