Решение от 09 апреля 2013 года №12-25/2013

    Дело № 12-25/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    09 апреля 2013 года г. Саратов
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Бондарев Ф.Г.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ирошникова Д.В.,
 
    при секретаре Пантееве Д.С.,
 
    рассмотрев жалобу Ирошникова Д.В. на протокол № и постановление № инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову Свидетель 1 от <дата> по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову Свидетель 1 от <дата> Ирошников Д.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Согласно протоколу № от <дата> в 15.55 у <адрес> Ирошников Д.В., в нарушение п. 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) и требований дорожного знака 3.27 (остановка запрещена) нарушил правила стоянки ТС на проезжей части.
 
    Ирошников Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит протокол № и постановление инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову Свидетель 1 от <дата> № отменить и производство по делу прекратить. Заявитель указывает, что машину не была припаркована у указанного в постановлении дома. Его автомобиль был припаркован у магазина, который расположен по адресу <адрес> в обосновании своих доводов предоставил распечатку карты сделанной в программе <данные изъяты>
 
    В судебном заседании Ирошников Д.В. жалобу поддержал, просил протокол и постановление инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову Свидетель 1 от <дата> № и № отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Заслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещают остановку и стоянку транспортных средств.
 
    В силу ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Объективная сторона состава административного правонарушения, за совершение которого Ирошников Д.В. привлечен к административной ответственности, выражается в несоблюдение требований ПДД РФ, в частности п. 1.3 согласно которому запрещается в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена" осуществлять остановку и стоянку транспортных средств.
 
    В результате чего инспектором Свидетель 2 со ссылкой на ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении водителя Ирошникова Д.В. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении с вынесение определения, а так же составлен протокол о задержании транспортного средства №.
 
    Факт совершения Ирошниковым Д.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, кроме того подтверждается:
 
    - протоколом № об административном правонарушении от <дата>, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ,
 
    - постановлением № об административном правонарушении от <дата>, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ,
 
    - постановлением № об административном правонарушении от <дата>, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ,
 
    - фотографией.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Свидетель 1 показал, что <дата> он заступил на суточное дежурство по охране здания Управления ГИБДД. По указанию вышестоящего руководства для ускорения процесса составления протоколов об административных правонарушениях, в том числе и за нарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку сотрудники ГИБДД задерживают транспортные средства, оформляют их, и с помощью эвакуатора отправляют данные машины на штраф стоянку. После чего данные материалы в этот же день предоставляются дежурному по смене, и уже дежурным инспектором принимаются соответствующие решения по делу.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Свидетель 2 показал, что <дата> он заступил на службу согласно дислокации. При патрулировании <адрес> в районе <адрес> им была обнаружена автомашина <данные изъяты> н/з № регион, водителя на месте не было, которая была припаркована в зоне действия знака 3.27 ПДД РФ. В отношении водителя вышеуказанного автомобиля было возбуждено дело об административном правонарушении, а машина была сфотографирована и передана на хранение в <данные изъяты> дальнейшую судьбу водителя он не разрешал материал был передан в отдел административной практики ГИБДД города Саратова. Поскольку нумерации дома возле припаркованного автомобиля не было, был указан ближайший известный инспектору адрес, а именно <адрес>.
 
    Оснований не доверять показаниям допрошенных в качестве свидетелей инспекторов у судьи не имеется, так как данные показания последовательны, согласуются с иными представленными в суд доказательствами. Оснований для оговора инспекторами заявителя в суде не установлено.
 
    Данные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что водитель, не выполнив требование п. 1.3 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, кроме того, данный вывод подтверждает дислокация дорожных знаков по <адрес>, согласно, которой действие знака 3.27 «Остановка запрещена» действует до перекрестка с <адрес>.
 
    Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Ирошникова Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ являются правильным и обоснованными.
 
    Обжалуемый протокол и постановление содержат все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ. Обжалуемый протокол и постановление вынесены компетентным на то должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, имеющим специальное звание и должность (ст. 23.3 КоАП РФ). Протокол и постановление, вынесены в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, административное наказание Ирошникову Д.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
 
    Иных оснований для отмены или изменения оспариваемого протокола № и постановления № инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову Свидетель 1 от <дата> жалоба не содержит, и такие основания в суд не представлены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Протокол № от <дата> и постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Свидетель 1 № от <дата>, которым Ирошников Д.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу заявителя Ирошникова Д.В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии сторонами по делу, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление.
 
    Судья подпись Ф.Г. Бондарев