Решение от 22 мая 2013 года №12-25/2013

Дело № 12-25/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    22 мая 2013 г.                                п. Ясногорск
 
    Судья Оловяннинского районного суда Забайкальского края Набережнева Н.В., рассмотрев жалобу Беляковой Л.Н., дата рождения, уроженки адрес, проживающей по адрес, работающей в должности главы администрации городского поселения «***»
 
    на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ в отношении главы администрации городского поселения «***» Беляковой Л.Н.,
 
УСТАНОВИЛ:

 
        Постановлением руководителя Забайкальского УФАС России М.Е. глава администрации городского поселения «***» Белякова Л.Н. признана нарушившей ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ и привлечена к ответственности в виде штрафа в размере ***
 
        Глава администрации городского поселения «***» Белякова Л.Н., не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит освободить ее от ответственности по указанной статье КоАП РФ в виду малозначительности административного правонарушения, производство по делу прекратить и ограничиться устным замечанием о недопустимости совершения подобных нарушений в будущем.
 
    В обоснование жалобы Белякова Л.Н. указала следующее. Решением Забайкальского УФАС России от дата по делу о нарушении антимонопольного законодательства № администрация городского поселения признана нарушившей ч.1 ст.17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» в части нарушения порядка проведения открытых аукционов на право заключения договоров аренды муниципального имущества (нежилых) помещений, расположенных по адресам *** При рассмотрении протокола об административном правонарушении в удовлетворении ходатайства о применении ст. 2.9 КоАП РФ было отказано. Считает, что при вынесении постановления необоснованно не были приняты во внимание нормы ст. 2.9 КоАП РФ, определяющей, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Учитывая, что должностное лицо – глава администрации Белякова Л.Н. впервые вступила в указанную должность с дата и впервые совершило административное правонарушение, обстоятельства, отягчающие ее вину отсутствуют, бюджету городского поселения ущерб не причинен, муниципальное имущество сохранено, заявлений, жалоб каких – либо третьих лиц о намерении получить в аренду объекты недвижимого имущества не поступало. Договоры аренды по сроку действия истекли.
 
    Принимая во внимание степень вины правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и ущерба, связанного с неправомерными действиями должностного лица, полагает, что нарушение является незначительным, а размер санкции ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ об административных правонарушениях в данном случае является несоразмерным содеянному. В связи с указанным полагает возможным признать совершенное ею административное правонарушение малозначительным и освободить от ответственности.
 
        В судебном заседание глава администрации городского поселения «***» Белякова Л.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
 
        Руководитель Забайкальского УФАС России М.Е. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
        Представитель Забайкальского УФАС России по доверенности М.Л. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на жалобу Беляковой Л.Н., в котором указала, что жалобу Беляковой Л.Н. на постановление считает необоснованной по следующим основаниям.
 
        В конкретном случае, прекращение дела в связи с малозначительностью входит в противоречие с п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (с изм. от 25.05.2006г., 11.11.2008г.). Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
        Администрация городского поселения «***», заключив договоры аренды от дата б/н с ИП Ф.И., от дата. № с ИП В.З.., а также Дополнительное соглашение от дата к Договору аренды от дата. с ИП К.А.., на условиях, не соответствующих условиям, указанным в заявках на участие в аукционах и в аукционной документации (изменена площадь сдаваемого в аренду имущества и арендная плата) ограничила круг хозяйствующих субъектов, желающих принять участие в аукционах и предоставила указанным выше хозяйствующим субъектам преимущественные условия.
 
        Личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, совершение правонарушения впервые, прекращение правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.2 и ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При вынесении постановления о наложении штрафа на Белякову Л.Н. назначено минимальное наказание – ***.
 
        Учитывая изложенное, просит в удовлетворении жалобы отказать.
 
        Исследовав доводы жалобы Беляковой Л.Н., доводы представителя Забайкальского УФАС России, представленные материалы дела об административном правонарушении № в отношении должностного лица – главы администрации ГП «***» Беляковой Л.Н. по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, полагаю следующее.
 
    Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в полном объеме, на нахожу жалобу, подлежащей удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
        В соответствии с ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении от дата. должностного лица – М.Е. сделан обоснованный вывод о виновности главы администрации городского поселения «***» Беляковой Л.Н. в существенных нарушениях антимонопольного законодательства мотивированно квалифицированы по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.
 
        Фактически не оспаривая привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ Белякова Л.Н., просит только признать его малозначительным и освободить от наказания.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
 
    Указанные доводы в жалобе о том, что при вынесении постановления необоснованно не были приняты во внимание нормы ст. 2.9 КоАП РФ, нахожу несостоятельным поскольку согласно п.21 Постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
 
    Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом органа местного самоуправления требований антимонопольного законодательства, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере защиты конкуренции, оно не может быть признано малозначительным.
 
    Отсутствие установления факта причинения вреда бюджету городского поселения «***» и другим лицам, отсутствие обращений, заявлений, и жалоб третьих лиц не является основанием для освобождения виновного должностного лица от административной ответственности. Закон не связывает наличие какого-то ущерба личности, государству, хозяйствующим субъектам для квалификации действий (бездействия) должностного лица по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено Белковой Л.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, оснований применения ст. 2.9 КоАП РФ и вынесения решения об отмене постановления не имеется.
 
    На основании вышеизложенного жалоба главы администрации городского поселения «***» Беляковой Л.Н. не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с вышеизложенным и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление руководителя Забайкальского УФАС России М.Е. от дата в отношении главы администрации городского поселения «***» Беляковой Л.Н. по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу главы администрации городского поселения «***» Беляковой Л.Н. - без удовлетворения.
 
        На решение суда может быть подана жалоба в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
 
Судья                 Н.В. Набережнева