Дата принятия: 14 июня 2013г.
Номер документа: 12-25/2013
Дело №12-25/2013 копия
РЕШЕНИЕ
город Няндома 19 марта 2013 года
Судья Няндомского районного суда Архангельской области Епишин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе старшего государственного инспектора ОД и ДИ отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МОВД России «Няндомский» (дислокация <адрес>) ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении администрации муниципального образования «<данные изъяты>» (далее – администрации МО «<данные изъяты>») прекращено на основании п.2 ч.1 ч ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
С постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласился государственный инспектор ОД и ДИ отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МОВД России «Няндомский» (дислокация <адрес>) ФИО2 (далее – инспектор ГИБДД), подав жалобу, в которой указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> при рассмотрении дела в отношении администрации МО «<данные изъяты>» были допущены существенные нарушения, в частности не были соблюдены требования ст.24.1 КоАП РФ, которые требуют всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела. В постановлении по делу об административном правонарушении судьей не опровергнута законность вынесенного предписания об устранении выявленных нарушений требований ФЗ «О безопасности дорожного движения Из акта контрольной проверки следует, что предписание не выполнено, меры к его исполнению не предпринимались. Администрацией МО «<данные изъяты>» не были приняты меры к установке дорожных знаков на пешеходных переходах, что несет реальную угрозу жизни и здоровью граждан и является сопутствующей причиной возникновения дорожно-транспортных происшествий. Данные правонарушения выявлены в местах массового передвижения пешеходов и на маршрутах передвижения детей в учебные заведения и обратно. Приведенные лицом, привлекаемым к административной ответственности, доводы о бетонировании стоек для установки дорожных знаков являются необоснованными в связи с тем, что часть стоек установлена. Кроме того, в законе не предусмотрено, что стойки должны быть забетонированы. Приведенная мировым судьей в постановлении мотивировка неисполнения предписания в силу погодных условий не обоснована и не подтверждена материалами административного дела, так как на современном этапе развития механизмов и техники имелась реальная возможность установки стоек для дорожных знаков с применением механизма бурения почвы и грунта. Просит постановление мирового судьи <адрес> района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании должностное лицо ФИО2 доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просит ее удовлетворить.
Законный представитель администрации МО «<данные изъяты>», извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав должностное лицо, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 указанного кодекса.
В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.93 №221, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
В соответствии со ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Из материалов административного дела следует, что по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки наличия и обустройства пешеходных переходов на улично-дорожной сети <адрес> было выявлено, что 15 пешеходных переходов, расположенных на улично-дорожной сети <адрес>, не соответствует предъявленным требованиям (л.д.2-3).
В целях устранения нарушений требований Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года, Требований ГОСТа в части содержания и эксплуатации пешеходных переходов в адрес администрации МО «Каргопольское» было вынесено предписание №1 от 15 января 2013 года об устранении выявленных проверкой нарушений в срок до 19 января 2013 года (л.д.4-5).
В указанный в предписании срок нарушения администрацией МО «<данные изъяты>» устранены не были, что подтверждается актом контрольной проверки по выполнению предписания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Прекращая производство по делу в отношении администрации МО «<данные изъяты>» за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья допустил существенное нарушение процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Указав в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, что лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не представлено доказательств того, что именно администрация МО «<данные изъяты>» должна заниматься установкой знаков дорожного движения, и могла выполнить предписание, но этого не сделала в силу своего волеизъявления, мировой судья <адрес> в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях, не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела. Не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, не оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и постановил по делу не мотивированное решение.
Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поэтому административное дело в отношении администрации МО «<данные изъяты>» подлежит возвращению мировому судье судебного участка <адрес>.
При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и вынести по делу об административном правонарушении постановление, отвечающее требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу старшего государственного инспектора ОД и ДИ отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МОВД России «Няндомский» (дислокация <адрес>) ФИО2 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении администрации муниципального образования «<данные изъяты>» возвратить мировому судье судебного участка <адрес> на новое рассмотрение.
Судья подпись
Копия верна
Судья В.А. Епишин
