Решение от 29 марта 2013 года №12-25/2013

    Дело № 12-25/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е.
 
29 марта 2013 года город Мыски.
 
    Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Лысенко Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Государственного инспектора по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр Управления Росприроднадзора по Кемеровской области Кобец В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мыски Кемеровской области от 23 января 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Водоканал» о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Мыски Кемеровской области от 23 января 2013 года бездействие юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», выразившееся в непредставлении документов в Управление Федеральной службы Росприроднадзора – квалифицировано по ст. 19.7 КоАП РФ и в отношении ООО «Водоканал» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 (трёх тысяч) рублей.
 
    От Государственного инспектора по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр Управления Росприроднадзора по Кемеровской области Кобец В.Н., действующей на основании письменной доверенности № от 19.09.2012 года, в установленном порядке поступила жалоба на указанное постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мыски от 23.01.2013 года, в которой она просит об отмене обжалуемого постановления.
 
    Жалоба мотивирована тем, что обжалуемое постановление мирового судьи вынесено с нарушением требований законодательства и поэтому подлежит отмене. Мировой судья при вынесении постановления от 23.01.2013 года необоснованно переквалифицировал бездействие ООО «Водоканал» со ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, по которой был составлен протокол об административном правонарушении и возбуждено дело об административном правонарушении, на ст. 19.7 КоАП РФ.
 
    Допущенное ООО «Водоканал» административное правонарушение выразилось в невыполнении предписания Управления Росприроднадзора по Кемеровской области по устранению выявленных нарушений при проведении работ по геологическому изучению, использованию и охране недр, а также по соблюдению условий лицензии КЕМ 01261 ВЭ на право пользования недрами. Невыполнение предписания контролирующего органа обществом «Водоканал» образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, а потому мировой судья при вынесении обжалуемого постановления необоснованно и без законных оснований переквалифицировал действия ООО «Водоканал» со ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ на ст. 19.7 КоАП РФ.
 
    В связи с указанными обстоятельствами Государственный инспектор по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр Управления Росприроднадзора по Кемеровской области Кобец В.Н просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мыски от 23 января 2013 года.
 
    Представитель Росприроднадзора Кобец В.Н., действующая на основании письменной доверенности № от 19.09.2012 года, в судебное заседание не явилась. От руководителя Управления Росприроднадзора по Кемеровской области Климовской И.А. 22 марта 2013 года в Мысковский городской суд поступило письменное извещение о надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, а также заявление о рассмотрении дела по жалобе в отсутствие представителя Управления Росприроднадзора по Кемеровской области.
 
    В судебное заседание представитель привлеченного к административной ответственности юридического лица ООО «Водоканал» также не явился, хотя о месте и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление мирового судьи от 23.01.2013 года в отсутствие представителей Управления Росприроднадзора по Кемеровской области и ООО «Водоканал».
 
    Проверив и обсудив изложенные в жалобе доводы, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу представителя Управления Росприроднадзора по Кемеровской области на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мыски от 23.01.2013 года необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В силу ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ, непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объёме или в искаженном виде,…, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трёх тысяч до пяти тысяч рублей.
 
    В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно : наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений : об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения…
 
    В материалах дела имеется надлежаще заверенная копия предписания № от 28.10.2010 года (л.д.15), согласно которому Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области на основании Акта проверки № от 28.10.2010 года обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» было предписано в рамках лицензии № в срок до 30.11.2012 года предоставить к проверке проект эксплуатации Лицензионного участка недр (на участках недр «Казас» и «Чувашка»).
 
    Указанный проект в срок, установленный предписанием, предоставлен к проверке не был, что подтверждается Актом проверки № от 11.12.2012 года (л.д.4-14) и протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-3).
 
    Рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ООО «Водоканал», мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости переквалификации действий правонарушителя со ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ на ст. 19.7 КоАП РФ, поскольку в предписании Управления Росприроднадзора от 28 октября 2010 года обществу «Водоканал» не предписывалось устранить допущенные нарушения законодательства, а лишь предписывалось представить к установленному сроку документы, в частности – проект эксплуатации участка недр, что не было в срок исполнено ООО «Водоканал».
 
    При таких обстоятельствах в действиях ООО «Водоканал» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, поскольку невыполнение предписания о представлении документов не влечёт административную ответственность по указанной статье. В данном случае в действиях ООО «Водоканал» усматривается состав правонарушения, предусмотренный ст. 19.7 КоАП РФ.
 
    При переквалификации действий ООО «Водоканал» со ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ на ст. 19.7 КоАП РФ, мировой судья правомерно учёл, что оба правонарушения, предусмотренный указанными статьями, находятся в одной Главе КоАП РФ, а также то, что такая переквалификация улучшает положении ООО «Водоканал».
 
    Кроме того, как усматривается из жалобы представителя Управления Росприроднадзора (л.д.30-33), требование об отмене постановления мирового судьи от 23.01.2013 года обосновано ссылками на положения ГПК РФ, который в данной ситуации не применим, поскольку порядок обжалования и основания к отмене постановления по делу об административном правонарушении регламентирован нормами Главы 30 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мыски от 23 января 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Водоканал» законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Управления Росприроднадзора по Кемеровской области на указанное постановление – необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мыски Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 23 января 2013 года, которым ООО «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трёх тысяч рублей, оставить без изменения, а жалобу представителя Управления Росприроднадзора по Кемеровской области оставить без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
Судья Пахоруков А.Ю.