Решение от 09 апреля 2013 года №12-25/2012

    12-25/2012
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    гор. Красноуфимск 09 апреля 2013 года
 
    Судья Красноуфимского городского суда Свердловской области Серебренникова Л.И., при секретаре Белоусовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Гаврилова Е. Н. на постановление ИДПС ГИБДД ММО МВД России «Красноуфимский» ст. сержанта полиции Пирожкова И.С. от 15.03.2013 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Красноуфимский» ст.сержанта полиции Пирожкова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов Е.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа 500 руб., за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:43 в г. Красноуфимске на перекрестке ул. Мизерова-Озерная управлял автомашиной Опель-Астра государственный регистрационный знак № оборудованной ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    В жалобе на данное постановление Гаврилов Е.Н. указывает, что считает вынесенное в отношении него постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что управляя автомобилем был пристегнут ремнем безопасности, а после того, как был остановлен инспектором ДПС, который попросил его предъявить документы, находившиеся в «бардачке», ему пришлось расстегнуть ремень безопасности, чтобы иметь возможность достать их. Также полагает, что со стороны инспектора ДПС имело место нарушение, поскольку тот не имел права выписывать постановление, не предъявив ему видео или фотофиксацию нарушения.
 
    В судебное заседание Гаврилов Е.Н. не явился, просил рассмотреть дело без его участия, что согласуется с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Должностное лицо, составившее протокол и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ММО МВД России «Красноуфимский» ст. сержант полиции Пирожков И.С. в судебном заседании пояснил, что действительно Гаврилов Е.Н. не был согласен с нарушением, которое было выявлено визуально. После составления протокола по делу об административном правонарушении им было вынесено постановление о наложении на Гаврилова Е.Н. административного штрафа, так как это в пределах его полномочий. Получается, что ходатайство Гаврилова Е.Н. о направлении дела для рассмотрения по месту жительства он не рассмотрел.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы должностного лица, суд приходит к следующему.
 
    На основании положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, все доказательства ими оцениваются на полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии с требованиями п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель механического транспортного средства обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
 
    Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, влечет административную ответственность по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 500 руб.
 
    Из протокола об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:43 в гор. Красноуфимске на перекрестке улиц Мизерова – Озерная Гаврилов Е.Н. управлял транспортным средством Опель-Астра государственный регистрационный знак №, оборудованной ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности, нарушил требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе имеется объяснение водителя Гаврилова Е.Н.: «Инспектор ДПС не предоставил фото или видеофиксацию моего якобы правонарушения, с протоколом не согласен, имею право на адвоката». Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Гаврилову Е.Н. разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждено его подписью в протоколе. Также в протоколе имеется запись Гаврилова Е.Н.: «Прошу отправить по месту жительства рассмотрение дела».
 
    Также в материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС Пирожкова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на <адрес> госномер №, водитель которой двигался с <адрес> со стороны <адрес> водитель повернул направо по ходу своего движения, где было отчетливо видно, что при виде наряда ДПС водитель на ходу накинул на себя ремень безопасности. Машина была остановлена, водителю объяснена причина остановки, водитель Гаврилов Е.Н. пояснил, что только что отъехал от магазина и все же пристегнулся, хоть и не своевременно. После чего водитель был приглашен в служебный автомобиль для составления протокола, где пояснил, что так как нет видеофиксации нарушения, то он с ним не согласен. Гаврилов Е.Н. проживает в <адрес> и ходатайствовал о направлении материала по месту жительства, но так как по данному административному делу решение принимает инспектор ДПС, на Гаврилов Е.Н. был составлен административный протокол за нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ по ст. 12.6 КоАП РФ, после чего было вынесено постановление к протоколу.
 
    Аналогичные сведения содержатся в рапорте инспектора ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из ч.1, п.6 ч.2 ст. 23.3 Кодекса российской Федерации следует, что
органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях; рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.6 настоящего Кодекса.
 
    Из положений ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Аналогичные положения содержатся в п. 120, 121,122 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 13.08.2012), из которых следует, что основаниями вынесения постановления по делу об административном правонарушении являются: назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа; рассмотрение сотрудником находящегося в его компетенции возбужденного дела об административном правонарушении, при условии соблюдения предусмотренных статьей 25.1 Кодекса прав лица, привлекаемого к административной ответственности
 
    Если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 настоящего Административного регламента).
 
    Лицам, участвующим в рассмотрении дела об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности. Сотрудником в пределах своей компетенции рассматриваются заявленные ходатайства, исследуются все имеющиеся доказательства. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    Постановление о назначении административного наказания выносится в случае предупреждения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или наложения на него административного штрафа, при этом учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а в случае предупреждения - также условия, установленные в части 2 статьи 3.4 Кодекса.
 
    В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ), который в соответствии с ч. 1 ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.
 
    Анализ указанных норм в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
 
    В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении и направления его для рассмотрения по подведомственности должно осуществляться в соответствии с положениями главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, в том числе право на защиту.
 
    Таким образом, оценивая законность и обоснованность принятого инспектором ДПС постановления, прихожу к выводу о том, что вынесение постановления в отношении Гаврилова Е.Н. на месте совершения правонарушения не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность Гаврилову Е.Н., не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право на защиту, гарантированное ст. 48 Конституции Российской Федерации.
 
    По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения требований административного законодательства: должностным лицом нарушена процедура привлечения Гаврилова Е.Н. к административной ответственности, поскольку он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, а также пользоваться услугами защитника. Кроме того, должностным лицом не разрешено заявленное Гавриловым Е.Н. ходатайство о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства, которое и в протоколе, и в постановлении по делу об административном правонарушении указано <адрес>.
 
    Учитывая, что установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ММО МВД России «Красноуфимский» ст.сержантом полиции Пирожковым И.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гаврилова Е.Н. подлежит отмене, а дело – возвращению должностному лицу, правомочному рассматривать дело, для разрешения заявленного Гавриловым Е.Н. ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Красноуфимский» ст.сержанта полиции Пирожкова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гаврилова Е. Н. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд.
 
    Судья: Серебренникова Л.И.