Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 12-2514/2022

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "ПЖК Николино" ФИО на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО "ПЖК Николино",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> юридическое лицо - ООО "ПЖК Николино" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановление суда, защитник ООО "ПЖК Николино" ФИО его обжаловал в порядке ст.ст. 30.1-30.2 КоАП РФ и просил отменить.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене, как вынесенные с существенным нарушением процессуальных требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ООО "ПЖК Николино" с <данные изъяты> в срок по <данные изъяты> включительно, по адресу: <данные изъяты>, д Таганьково, территория ГП-9 <данные изъяты>А, не выполнило законного требования должностного лица Комитета по ценам и тарифам <данные изъяты>, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении N АР-1/02-0222022 по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО "ПЖК Николино", о предоставлении правоустанавливающих документов хозяйственной деятельности и сведений за 2020-2021 г.г. ООО "ПЖК Николино". Определение об истребовании данных сведений от <данные изъяты> было направлено в адрес ООО "ПЖК Николино" заказным почтовым отправлением (ШПИ <данные изъяты>) и получено ООО "ПЖК Николино" <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "ПЖК Николино" к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении (л.д. 6) усматривается, что датой совершения указанного правонарушения является <данные изъяты>.

Обжалуемое постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, о привлечении ООО "ПЖК Николино" к административной ответственности вынесено <данные изъяты>, т.е. спустя 5 месяцев после даты совершения указанного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ, для юридических лиц составляет 3 месяца.

Таким образом, ООО "ПЖК Николино" было привлечено городским судом к административной ответственности за истечением срока давности, что недопустимо.

Кроме того, суд второй инстанции отмечает, что судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных требований закона, создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Так, в своей жалобе защитник юридического лица указывает, что ни она, ни законный представитель Общества не были извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на <данные изъяты>.

В материалах дела (л.д. 77) имеется телефонограмма об извещении защитника ФИО вызове в судебное заседание.

При этом, сам законный представитель никак не извещался.

Кроме того, в своей жалобе защитник категорически отрицает свое извещение о месте и времени судебного заседания и получение имеющейся в материалах дела телефонограммы.

Так, из приобщенных в суде второй инстанции документов, приложенных к жалобе (л.д. 149, протокол) видно, что ФИО <данные изъяты> с 12-13 до 13-36 участвовала в судебном заседании Арбитражного суда <данные изъяты>, местоположение которого <данные изъяты>. После чего, как указывает защитник, она ожидала очереди в канцелярию суда и была зарегистрирована в электронной очереди.

В указанной связи, факт получения ФИО телефонограммы из Одинцовского городского суда <данные изъяты> по стационарному телефону ООО "ПЖК Николино", местоположение которого <данные изъяты>, в 14-53 <данные изъяты>, с учетом отдаленности от Арбитражного суда <данные изъяты>, транспортного сообщения и возможного объективного времени доезда, вызывает сомнения.

В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, суд второй инстанции полагает, что вышеизложенные обстоятельства с очевидностью не подтверждают факт надлежащего извещения законного представителя ООО "ПЖК Николино" о месте и времени судебного заседания, назначенного на <данные изъяты>.

В этой связи, факт извещения защитника без извещения законного представителя, в данном случае, не имеет правового значения.

Таким образом, вопреки вышеназванным требованиям закона, городским судом дело рассмотрено при отсутствии сведений о надлежащем извещении законного представителя ООО "ПЖК Николино", тем самым, требования ч.2 ст.25.1 КоАП РФ о надлежащем извещении привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения дела судом не выполнены, поскольку, доказательства, прямо свидетельствующие о надлежащем извещении привлекаемого лица о месте и времени рассмотрения дела в материалах отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права привлекаемого лица на судебную защиту.

Как уже было указано выше, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ, для юридических лиц, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения юридического лица - ООО "ПЖК Николино" к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, имели место <данные изъяты>.

Следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности по данному делу истек <данные изъяты>.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в городском суде, так и на момент рассмотрения жалобы защитника юридического лица в Московском областном суде на постановление судьи городского суда, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей городского суда, а, следовательно, отсутствует возможность направления данного дела на новое рассмотрение.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи подлежит безусловной отмене, как принятое с существенными (фундаментальными) нарушениями процессуального закона, влияющими на исход дела и искажающими саму суть правосудия, которые не позволили рассмотреть настоящее дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, а также разрешить его в соответствии с законом, а производство по делу об административном правонарушении, - прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 29.11, ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО "ПЖК Николино" отменить, производство по делу прекратить, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Р.В.Беляев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка