Дата принятия: 11 марта 2014г.
Номер документа: 12-25/14
Дело № 12-25/14 г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
11 марта 2014 года г.Сарапул
Сарапульский городской суд в составе:
председательствующего судьи Голубева В.Ю.,
при секретаре Кузнецовой Н.В.
при участии заявителя Дубровина В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дубровина Владимира Павловича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Сарапула УР от 19 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи № 3 г.Сарапула УР от 19 ноября 2013 года, Дубровин В.П. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяц.
Дубровин В.П., не согласившись с указанным постановлением обратился в суд с жалобой. Доводы жалобы мотивирует тем, что сотрудники полиции не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование. Он был на кладбище, там ему стало плохо и он выпил корвалол, когда возвращались ему вновь стало плохо, он остановился и повторно выпил корвалол, после этого продолжил движение. Спиртных напитков не употреблял.
Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.
В судебном заседании заявитель Дубровин В.П. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что когда подъехали сотрудники полиции Стаканова Л.П. находилась рядом, предложений куда-то поехать не было. Он не понимал происходящее, протокол подписал не читая. Почему написал, что отказывается от медосвидетельствования пояснить не может. Сотрудник полиции сказал, что заберет машину на стоянку, Дубровин не возражал. Когда остановили сотрудники полиции Романовой уже в машине не было.
Свидетель Стаканова Л.П. суду показала, что Дубровин ее знакомый, 04 октября 2013 года они ездили с ним и с ее дочерью Романовой на кладбище. Когда поехали домой, дочь завезли на п.Элеконд, сами поехали по ул.Путейская на заправку. Дубровину стало плохо и она дала ему корвалол. Они отъехали и забыли пристегнуться, их остановили сотрудники ГАИ, забрали ключи от машины по подозрению, что Дубровин выпивший. Был составлен протокол. Все общение сотрудников ГАИ и Дубровина было в ее присутствии, дверь была открыта, она все слышала. Дубровин сказал, пусть забирают автомобиль, потом вернут, они сели на автобус и уехали. Дубровин нервничал, свои действия осознавал, действовал адекватно. Она не слышала разговора о предложении пройти Дубровину медосвидетельствование. На кладбище Дубровин спиртное не употреблял
Свидетель Романова Ю.И. суду показала, что Дубровин друг ее мамы Стакановой Л.П.. 04 октября 2013 года они ездили с Дубровиным и ее матерью на кладбище. Потом ее отвезли домой. После этого ей позвонила мама и сказала, что их остановили сотрудники ГИБДД, очевидцем этого она не была. Со слов мамы ей известно, что Дубровину предложили пройти медосвидетельствование, он отказался.
Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя и его представителя, исследовав материал административного производства, суд пришел к следующему.
Как следует из постановления мирового судьи № 3 г. Сарапула УР от 19 ноября 2013 года, 04 октября 2013 года в 16.15 часов у дома № 3 по ул. Путейская г.Сарапула, Дубровин В.П., являясь водителем транспортного средства автомобиля ВАЗ 21061 г/номер а166са/18, с признаками, достаточными полагать, что он находится состоянии опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от 04 октября 2013 года, Дубровин В.П. 04 октября 2013 года в 16.15 часов по адресу: г. Сарапул, ул.Путейская, 3 управлял транспортным средством с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 18 АА № 0187708 от 04 октября 2013 года следует, что Дубровин В.П. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказался от его прохождения, о чем сделал собственноручную запись, удостоверенную понятыми.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.
Как следует из материалов дела, выводы мирового судьи о наличии в действиях Дубровина В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями Воторопина М.В.
Все собранные по делу доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Дубровина В.П. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Кроме того, в судебном заседании Дубровин В.П. подтвердил факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав, что не может назвать причин отказа.
Показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей свидетелей в постановлении дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки суд не усматривает.
Кроме того, будучи допрошенной мировым судьей свидетель Стаканова Л.П. показала, что разговор сотрудников ГИБДД и Дубровина она не слышала, вместе с тем в суде апелляционной инстанции показала, что разговор был в ее присутствии и она все слышала. Между тем, свидетель Романова Ю.И. в суде апелляционной инстанции показала, что со слов своей матери Стакановой Л.П. ей известно, что Дубровину предложили пройти медицинское освидетельствование, он отказался.
Таким образом, к показаниям Стакановой Л.П. в той части, что она не слышала разговор сотрудников ГИБДД и Дубровина и предложение Дубровину пройти медицинское освидетельствование суд относится критически, поскольку они противоречат материалам дела и показаниям свидетеля Романовой Ю.И. Кроме того, суд принимает во внимание, что показания Стакановой Л.П. в данной части в суде апелляционной инстанции, противоречат ее показаниям у мирового судьи. Суд приходит к выводу, что противоречия в ее показаниях вызваны стремлением помочь Дубровину В.П. избежать ответственности за совершенное правонарушение в силу сложившихся между ними дружеских отношений.
Доводы Дубровина В.П. о том, что он не осознавал происходящее и протокол подписал, не читая суд отвергает, поскольку свидетель Стаканова Л.П. показала, что Дубровин свои действия осознавал, действовал адекватно. Показания Стакановой Л.П. в этой части суд находит достоверными, поскольку они согласуются с материалами дела, не содержат в себе противоречий и согласуются с показаниями свидетеля Романовой Ю.И. в той части, в которой она ссылалась на разговор со своей матерью Стакановой Л.П. относительно отказа Дубровина В.П. от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ достаточно отказа лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований полагать его нахождение в состоянии опьянения.
Таким образом доводы Дубровина В.П., изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, носят надуманный характер, были опровергнуты исследованными судом доказательствами, а занятую им позицию суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать наказания за совершенное им правонарушение.
Учитывая изложенное, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением установленного законом порядка.
Нарушений, влекущих безусловную отмену постановления мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.
При определении размера наказания, мирового судьи обоснованно приняты во внимание степень общественной опасности совершенного правонарушения.
Принимая во внимание, что постановление вынесено в порядке, установленном КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом вышеизложенного, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и отказывает в удовлетворении жалобы.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула УР от 19 ноября 2013 года оставить без изменений, жалобу Дубровина Владимира Павловича - без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Сарапульского
городского суда Голубев В.Ю.
