Решение от 22 января 2014 года №12-25/14

    Дело № 12-25/14
 
    Санкт-Петербург 22 января 2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), в отсутствие Блохиной М.А., с участием защитника Блохиной М.А. – Блохина И.А., действующего на основании доверенности со сроком действия 1 год,
 
    рассмотрев жалобу Блохиной М.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС № Х УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО по делу об административном правонарушении от 28.10.2013 года, в соответствии с которым,
 
    Блохина М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении серии Х от 28.10.2013 года инспектора ДПС ОБ ДПС № Х УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО Блохина М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
 
    Согласно обжалуемому постановлению, 28.10.2013 года в 18 час. 27 мин. Блохина М.А. управляла т/с Х, двигалась у д. Х по пр. Х, перевозила ребенка до 12 летнего возраста в транспортном средстве оборудованном ремнем безопасности без использования детского удерживающего устройства (кресла) соответствующего росту и весу ребенка или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, чем нарушила п.п.22.9 ПДД РФ, то есть совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.
 
    Блохина М.А. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считает, что постановление подлежит отмене. В жалобе указывает, на то, что конструкции детских удерживающих устройств, действительно подразделяются на несколько групп, в соответствии с ростом и весом ребенка. При этом, максимальный возраст – это 12 лет, однако, производители указанных устройств для возраста ребенка изготавливают кресла пригодные весовой группы до 36 кг. <…….>.
 
    В связи с чем, считает, что в этой части требование инспектора о необходимости того, чтобы ребенок находился в специальном удерживающем устройстве – кресле, не основано на законе, просит постановление отменить
 
    Блохина М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежавшим образом. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
 
    Направила в суд своего защитника – Блохина И.А., действующего на основании доверенности.
 
    Защитник Блохин И.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что действительно, производители не выпускают детских кресел и иных удерживающих устройств для детей, чей вес превышает 36 кг. Кроме того, указал, что у Блохиной М.А. имеется <…….>. Инспектор ГИБДД при составлении протокола об АП документы на ребенка не спрашивал, возраст ребенка установил со слов Блохиной М.А. Считает, что постановление по делу об АП подлежит отмене.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Изучив материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    Суд считает, что мнение защитника о том, что кресло для перевозки ребенка в связи с тем, что при росте ребенка 152 см и весе 44 кг, несмотря на то, что возраст ребенка менее 12 лет, было не обязательно в силу того, что предприятия-производители изготавливают детские удерживающие устройства (кресла) для возрастной группы 12 лет при весе до 36 кг, и ссылкой на ГОСТ Р 41.16-2005 ошибочно, в силу следующего.
 
    Так, ответственность ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.
 
    Обязанность пристегиваться ремнями безопасности носит абсолютный характер, дополнительные требования к ней четко указаны в ПДД РФ.
 
    В соответствии с п. 22.9 ПДД РФ, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.
 
    Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
 
    Тем самым Правилами дорожного движения установлены обязательные требования к перевозке детей в возрасте до 12 лет, при этом в правилах указано, что перевозка должна осуществляться как использованием детских удерживающих устройств, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.
 
    С целью обеспечить максимальную безопасность детей при их перевозке необходимо, чтобы последние были пристегнуты ремнями безопасности в случае, если транспортное средство такими ремнями оборудовано. В случае если вес и рост ребенка не позволяют пристегнуть его ремнями безопасности, необходимо использовать детские удерживающие устройства. Такие устройства крепятся или специальными ремнями, или просто ремнями безопасности в салоне автомобиля. При посадке в них дети пристегиваются штатными ремнями удерживающего устройства.
 
    Ссылка защитника на ГОСТ Р 41.16-2005 является несостоятельной, поскольку, указанный ГОСТ Р 41.16-2005 (Правила ЕЭК ООН N 16) устанавливает единообразные предписания, касающиеся: Ремней безопасности и удерживающих систем для пассажиров и водителей механических транспортных средств.
 
    Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах, содержатся в ГОСТ Р 41.44-2005.
 
    Приказом Ростехрегулирования от 20.12.2005 N Х, утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 41.44-2005 (Правила ЕЭК ООН N Х) "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", который модифицирован по отношению к Правилам ЕЭК ООН N Х "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения детских устройств, устанавливаемых в автотранспортных средствах", с дополнительными положениями, отражающими особенности национальной стандартизации, с датой введения в действие с 1 января 2007 г.
 
    Следовательно, на водителе транспортного средства, перевозящего ребенка в возрасте до 12 лет, лежит обязанность по перевозке ребенка с использованием детского удерживающего устройства, или иного средства, позволяющего пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.
 
    Законодателем четко указано на возраст ребенка – 12 лет, а не иные характеристики ребенка, в частности: рост, вес и пр.
 
    Вместе с тем, суд считает, что постановление по делу об АП подлежит отмене в силу следующего.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
 
    - наличие события административного правонарушения;
 
    - лицо, совершившее противоправные действия (бездействие),
 
    - виновность лица;
 
    -обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность,
 
    -обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
 
    - иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    При этом, в силу положений ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
 
    В силу положений ст.1.5 КоАП РФ, бремя доказывания лежит на органе, ведущем производство по делу об АП.
 
    Оценка доказательств на основании ст.26.11 КоАП РФ должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
 
    Следовательно, при вынесении постановления должны быть соблюдены требования, установленные ст.29.10 КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; а также мотивированное решение по делу, приведены доказательства и их оценка.
 
    Вместе с тем, данное требование Кодекса РФ об административных правонарушениях инспектором ГИБДД при рассмотрении дела об АП и вынесении постановления по делу, выполнено не было.
 
    В постановлении по делу об АП не указано: какими доказательствами подтверждена вина Блохиной М.А. в совершении нарушения п. 22.9 Правил дорожного движения РФ; не получены, не исследованы при рассмотрении дела об АП, и вынесении постановления по делу об АП, и, как следствие, не оценены доказательства, имеющие значение для дела, а также не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно: возраст и установочные данные ребенка, которого перевозила Блохина М.А. в транспортном средстве.
 
    Из представленных в ходе рассмотрения жалобы документов следует, что Блохина М.А. <…….>.
 
    Тем самым определить возраст конкретного ребенка путем визуального осмотра было затруднительно. Более того, вывод о возрасте ребенка на основании визуального осмотра носит исключительно субъективный характер.
 
    Вместе с тем, инспектором ГИБДД не устанавливался точный возраст ребенка, не исследовались документы на ребенка (свидетельство о рождении или паспорт родителя (матери), которые содержат сведения о родстве и дате рождения ребенка).
 
    Данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку относятся к объективной стороне вменяемого в вину Блохиной М.А. правонарушения.
 
    Таким образом, указание инспектором ГИБДД в постановлении по делу об АП на то, что Блохина М.А. перевозила ребенка до 12 летнего возраста не нашло своего объективного подтверждения, поскольку в материалах дела об АП отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие данный факт.
 
    Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    На основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.
 
    В силу положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Поскольку, постановление по делу об АП вынесено с нарушением требований ст.ст. 1.5, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, а также при его вынесении не были доказаны обстоятельства, на основании которых, было вынесено постановление, следовательно, постановление инспектора нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, постановление подлежит отмене.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Жалобу Блохиной М.А. - удовлетворить.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении серии Х от 28.10.2013 года инспектора ДПС ОБ ДПС № Х УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении Блохиной М.А. – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.
 
    Судья: