Решение от 13 мая 2014 года №12-25/14

    Дело № 12-25/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Соликамск 13 мая 2014 года.
 
    Судья Соликамского городского суда Пермского края Крымских Т.В.,
 
    при секретаре Захваткиной О.Б.,
 
    с участием законного представителя юридического лица <данные изъяты>» - ФИО3, действующего на основании письменной доверенности,
 
    рассмотрев жалобу юридического лица <данные изъяты>» на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении юридического лица <данные изъяты>
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от <дата> юридическое лицо <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно постановлению, вина юридического лица <данные изъяты> установлена в том, что в нарушение требований абз. 3 ч. 2 ст. 57 и ст. 59 ТК РФ, в трудовом договоре от <дата> работника ФИО1 указано, что трудовой договор срочный, заключается на один год, однако, не указаны обстоятельства, причины, послужившие основанием заключения срочного трудового договора. В нарушение требований ч. 1 ст. 192 ТК РФ при привлечении к дисциплинарной ответственности работника ФИО1 (приказ от <дата> №) к работнику было применено дисциплинарное взыскание, которое не предусмотрено трудовым законодательством и отсутствует в Правилах внутреннего трудового распорядка организации (п. 8.2 Правил) – строгий выговор. В нарушение требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ при привлечении к дисциплинарной ответственности работника ФИО1 (приказ от <дата> №, приказ от <дата> №, приказ от <дата> №) письменные объяснения работодателем у работника не затребовались, работнику не были предоставлены два рабочих дня для дачи письменных объяснений, соответствующие акты не были составлены. Правонарушения являются длящимися, выявлены <дата>. Юридическое лицо <данные изъяты>» фактически является работодателем для всех работников, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 22 ТК РФ.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, юридическое лицо <данные изъяты>» обратилось в Соликамский городской суд с жалобой об отмене принятого по делу постановления, указывая, что при рассмотрении дела должностное лицо оставило без внимания наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, интересам государства и общества, отсутствие ущерба. Полагает, что имеются основания для уменьшения размера назначенного наказания в виде административного штрафа.
 
    В судебном заседании законный представитель юридического лица <данные изъяты> ФИО3, поддержал изложенные в жалобе доводы, пояснив, что юридическому лицу следует назначить наказание в виде штрафа в меньшем размере.
 
    Выслушав доводы законного представителя юридического лица <данные изъяты>, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, может быть совершено умышленно и по неосторожности.
 
    Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;.. знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью;.. исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
 
    Статья 57 ТК РФ регламентирует содержание трудового договора. В трудовом договоре указываются обязательные для включения в трудовой договор условия:.. в случае, когда заключается срочный трудовой договор, указывается срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом;
 
    Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 58 ТК РФ).
 
    В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
 
    Порядок применения дисциплинарных взысканий содержится в ст. 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Разрешая дело, государственный инспектор труда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения материалов проверки, свидетельствуют о нарушении юридическим лицом законодательства о труде и охране труда, то есть совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
 
    По правилам ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    При этом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что нарушения законодательства о труде и охране труда имели место <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, правонарушения выявлены должностным лицом <дата> года.
 
    Обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено <дата> года, о чем свидетельствует дата на нем, а так же отметка законного представителя юридического лица ФИО4 от <дата> года.
 
    В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (за исключением случаев, указанных в данной норме права).
 
    Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
 
    На момент вынесения государственным инспектором труда постановления о привлечении юридического лица <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, (<дата> года), двухмесячный срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ (до вынесения постановления должностным лицом), истек.
 
    По истечении установленного КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица обсуждению не подлежит.
 
    На основании выше изложенного, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от <дата> в отношении <данные изъяты> по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
 
    Руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от <дата> в отношении <данные изъяты> по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ отменить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти дней.
 
Судья Т.В. Крымских.