Дата принятия: 07 марта 2014г.
Номер документа: 12-25/14
Дело № 12-25/14
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ пгт. Славянка
Судья Хасанского районного суда<адрес> ФИО2,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок сто шестьдесят часов.
В жалобе Слободян С. Н. просит отменить указанное постановление мирового судьи, а также определение мирового судьи по ходатайству о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, от 9 декабря 2013 года, которым в удовлетворении такого ходатайства Слободяна С. Н. было отказано. Заявитель считает, что данные определение и постановление незаконными и необоснованными, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, а также на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Слободян С. Н. в суд на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежаще. Причину неявки суду не сообщил. Каких-либо ходатайств не заявлял. Вследствие чего суд в соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 2 статьи 30.6 КоАП РФ находит возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие Слободяна С. Н.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьёй 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
В протоколе об административном правонарушении № от 9 декабря 2013 года имеется запись о заявлении Слободяном С. Н. ходатайства о допуске защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении Слободяна С. Н.
В материалах дела отсутствуют доказательства рассмотрения данного ходатайства.
9 декабря 2013 года мировой судья судебного участка № 91 Хасанского района рассмотрел административный материал в отношении Слободяна С. Н. с участием последнего без участия его защитника.
Из положения статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при привлечении к ответственности предполагает обязательное соблюдение судьёй установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника.
Согласно части 5 статьи 25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Поскольку мировым судьёй не был решён вопрос о допуске к производству по делу защитника, заявленный Слободяном С. Н., право последнего на защиту при рассмотрении дела было нарушено, вследствие чего постановление мирового судьи является незаконным и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
Что касается требования жалобы об отмене определения мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского района от 9 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства Слободяна С. Н. о передаче дела на рассмотрения по месту его жительства, то данное требование в силу статьи 30.1 КоАП РФ не подлежит разрешению, поскольку определение по ходатайству о передаче дела на рассмотрение по месту жительства не исключает возможность дальнейшего движения дела, в связи с чем не является самостоятельным предметом обжалования в порядке пересмотра не вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении. Доводы о законности и обоснованности разрешения вопроса о месте рассмотрения дела могут быть положены в основу обжалования решения по существу рассмотрения дела.
Доводы жалобы об отсутствие в действиях Слободяна С. Н. состава административного правонарушения не подлежат оценки в порядке пересмотра постановления мирового судьи, поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение для устранения установленного существенного нарушения процессуального требования, предусмотренного КоАП РФ. В настоящее время не истёк срок привлечения Слободяна С. Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ, исчисляемый с 9 декабря 2013 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского района Приморского края от 9 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении Слободяна Сергея Николаевича отменить.
Настоящее дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 91 Хасанского района Приморского края.
Судья М. А. Ануфриев
