Решение от 14 мая 2014 года №12-25/14

    м/с с/у №100 Куприянова Е.В.
 
    Дело № 12-25/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    п. Куеда                                                                                                        14 мая 2014 г.
 
    Судья Куединского районного суда Пермского края Колоколов С.М.,
 
    при секретаре Галиямовой Э.Р.,
 
    лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении <Правонарушитель>,
 
    защитника - адвоката Сергеевой Н.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <Правонарушитель>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, работающего в ООО «<данные изъяты>» оператором ДНГ, МДОУ «<данные изъяты>» охранником, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
    поступившее в суд по апелляционной жалобе <Правонарушитель>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №100 Куединского района от ДД.ММ.ГГГГ <Правонарушитель> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившимся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа, на <адрес>, он управлял транспортным средством - автомобилем <авто> государственные регистрационные знаки №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    <Правонарушитель>, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить в отношении него административное производство. Жалобу мотивировал тем, что освидетельствование было проведено с нарушением, в частности не был соблюден температурный режим использования прибора ALКOTEST 6810, которым его освидетельствовали, данный прибор использовался дважды, при проведении освидетельствования не присутствовали понятые.
 
    В паспорте прибора ALКOTEST 6810 указана первая поверка и отсутствует отметка о последующих поверках прибора, а также отсутствует дата продажи прибора и необходимые печати о реализации товара, кроме того также отсутствуют подписи покупателя.
 
    В связи с чем, акт его освидетельствования является недопустимым доказательством и его вина не подтверждается материалами дела.
 
    Кроме того, при принятии мировым судьей решения не проверено соотношение показаний прибора с пределами допускаемой погрешности, не учтены погодные условия, при которых проводилось исследование и влияние температуры окружающей среды, атмосферного давления и относительной влажности на результаты освидетельствования, соотношение с пределами допускаемой основной погрешности.
 
    В постановлении отсутствует оценка исследуемым документам: паспорту прибора, сертификату соответствия, регистрационному удостоверению, руководству по эксплуатации и другим документам, в которых указаны пределы допускаемой основной и дополнительной погрешности прибора, вызванной изменением температуры окружающего воздуха.
 
    Кроме того, считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, учитывая, что он проживает по адресу: <адрес>, которое относится к подсудности мирового судьи судебного участка №99.
 
    В судебном заседании <Правонарушитель>, а также его защитник адвокат Сергева Н.П. доводы жалобы поддержали.
 
    Судья, проверив дело об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Частью первой статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу п.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
 
    В силу
 
    п.2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения.Суд считает установленным факт управления <Правонарушитель> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля <Свидетель>, протоколом об административном правонарушении в котором имеются пояснения <Правонарушитель> «… спиртное пил вчера, сегодня поехал», актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями понятых, рапортами сотрудников ДПС, копией свидетельства о поверке прибора контроля трезвости, протоколом об отстранении <Правонарушитель> от управления ТС., справкой ГИБДД, показаниями свидетелей.
 
    Суд тщательно проверил доводы лица, привлеченного к административной ответственности в части возможности использования прибора контроля трезвости при низких температурах воздуха. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста <ФИО> пояснил, что данный прибор на практике используется при любых температурах воздуха, но в теплых помещениях, к которым относится салон патрульной автомашины. При низкой температуре воздуха, если прибор длительное время держать открытым на морозе, он просто не будет включаться и соответственно не покажет никаких результатов. Если прибор включился, значит он готов к работе и выдает результаты в пределах установленной погрешности. Конструкцией прибора предусмотрена предварительная проверка анализа чистого воздуха, если бы прибор дал сбой при низкой температуре, этот факт был бы зафиксирован при контрольной пробе, то есть прибор бы показал не соответствующий действительности результат.
 
    Судом также проверены доводы заявителя в части отсутствия иформации в документах к прибору контроля трезвости, а именно: отсутствие отметок о последующих поверках прибора, дата продажи прибора, печать о реализации товара, подпись покупателя. Суд считает, что отсутствие данной информация не ставит под сомнение исправность прибора, поскольку основным документом, свидетельствующим о его исправности, является Свидетельство о поверке с датой действия прибора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14)
 
    В части доводов жалобы об участии понятых, судом апелляционной инстанции установлено, что акт освидетельствования <Правонарушитель> на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г.,составлен в присутствии понятых. <Правонарушитель> согласился с результатом освидетельствования. Понятым при производстве освидетельствования разъяснены процессуальные права и обязанности, что подтверждается их подписями. Акт подписан должностным лицом ГИБДД и двумя понятыми, верность, записей внесенных в акт, подтверждается распечаткой показаний прибора алкотест, на которой также имеются подписи понятых и подпись <Правонарушитель> Техническое средство измерения Аlcotest 6810.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что оснований для признания акта освидетельствования <Правонарушитель> на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется.
 
    Утверждение в жалобе о том, что судебные акты вынесены без надлежащей правовой оценки показаний свидетелей, а также без учета доказательств, имеющих значение для дела, несостоятельно, так как выводы судьи о наличии в действиях <Правонарушитель> состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.
 
    Суд также не может согласиться с утверждением заявителя, что дело должно быть рассмотрено мировым судьей по месту его жительства. Согласно ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. В данном случае местом совершения правонарушения является <адрес>, указанная улица относится к территориальной подсудности судебного участка № 100 (сведения Интернет-портала ГАС «Правосудие»)
 
    Другие доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.
 
    При назначении наказания мировым судьей учтена тяжесть совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Оснований для изменения примененного в отношении <Правонарушитель> наказания судья не усматривает, поскольку им совершено грубое нарушение правил дорожного движения, которое могло повлечь дорожно-транспортное происшествие и тяжелые последствия для участников дорожного движения и назначенное ему наказание является соразмерным совершенному правонарушению.
 
    Постановление о привлечении <Правонарушитель> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, а жалоба <Правонарушитель> подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №100 Куединского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <Правонарушитель> о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу <Правонарушитель> без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию не подлежит.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья Куединского районного суда                                                   С.М. Колоколов