Дата принятия: 14 марта 2014г.
Номер документа: 12-25/14
№12-25/14
Р Е Ш Е Н И Е
14 марта 2014 года с. Троицкое
Судья Троицкого районного суда Алтайского края Ткаченко В.В., при секретаре Веч М.И., рассмотрев жалобу Браун М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края от 05 февраля 2013 года, которым
Браун М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживает <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Браун М.С. ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> гос.рег. знак № по <адрес> от <адрес> в строну <адрес> в <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи Браун М.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – Кодекса), – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе на постановление об административном правонарушении, Браун М.С. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что его автомобиль находился припаркованным напротив магазина «Мария Ра». Двигатель работал, чтобы согреться, подъехавшие сотрудники ДПС потребовали документы и пройти медицинское освидетельствование.
Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку именно ни каких законных оснований для прохождения медицинского освидетельствования сотрудники ДПС не имели права требовать.
Браун М.С. и его защитник Управителев В.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме, и просили суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Такой порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила), пунктом 3 которых предусмотрены основания, каждое из которых или несколько являются достаточными полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, пунктом 10 – основания направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование.
В связи с отказом Браун М.С., имеющего перечисленные в пункте 3 Правил признаки нахождения его в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отказ Браун М.С. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, о чем имеется его подпись в протоколе (л.д.4).
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> (л.д.4), рапортом сотрудника ДПС ЕАА (л.д.7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в ходе рассмотрения дела мировым судьей проверены наличие законных оснований для направления Браун М.С. на медицинское освидетельствование, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Вышеназванные протоколы сотрудниками ДПС составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отстранение водителя от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии со статьей 27.12 Кодекса, пунктом 11 Правил в присутствии двух понятых.
Невыполнение Браун М.С. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно квалифицировано как совершение им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Браун М.С. о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку автомобилем не управлял, опровергаются рапортом инспектора ДПС МО МВД РФ "Троицкий" Алтайского края ЕАА согласно которому, при несении службы в 01:00 на <адрес> им был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Браун М.С. Браун М.С. находился с явными признаками алкогольного опьянения. Пройти освидетельствования на состояния алкогольного опьянения Браун отказался.
Кроме того, инспектор ДПС МО МВД « Троицкий» ЕАА был допрошен мировым судьей в судебном заседании, где он показал, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 на <адрес> им был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Браун М.С. Браун М.С. находился с явными признаками алкогольного опьянения.
Брауну М.С. в присутствии 2-х понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Также водителю Браун М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался.
Рапорт и показаниям должностного лица ДПС ГИБДД были оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Сведения, содержащиеся в показаниях и рапорте ЕАА согласуются с иными доказательствами по делу.
Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц ДПС ГИБДД в привлечении Браун М.С. к административной ответственности, мировым судьей не установлено.
Судья критически относится к объяснениям Браун М.С. о том, что он не управлял автомобилем, и расценивает это как способ защиты от административной ответственности, не подтверждается это и показаниями свидетелей, допрошенными по ходатайству Браун М.С.
Допрошенный в судебном заседании свидетель КВН показал, что примерно во 2 часу ДД.ММ.ГГГГ он видел на площади в селе <адрес>, напротив магазина « Мария Ра» Браун М.С., стоящего у легкового автомобиля с сотрудниками полиции.
Свидетель РАД показал, что ночью в один из дней, в ДД.ММ.ГГГГ года, ему позвонил Браун М.С. и попросил забрать его автомобиль со штрафной стоянки.
Невыполнение Браун М.С. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно квалифицировано как совершение им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Браун М.С. о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются приведенными выше доказательствами, проверены и не нашли своего подтверждения.
Мировой судья дал оценку показаниям инспектора ДПС ЕАА в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Административное наказание назначено заявителю с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, жалобу Браун М.С., – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья В.В. Ткаченко
