Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Номер документа: 12-25/14
Дело № 12-25/14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Суздаль 10 апреля 2014 года
Судья Суздальского районного суда Владимирской области Матвеева И.И.,
рассмотрев жалобу Константинова М. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района Владимирской области от 20 февраля 2014 года, которым
Константинов М. В., *** года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района Владимирской области от 20 февраля 2014 года, с учетом изменений, внесенных определением того же судьи от 21 февраля 2014 года, Константинов М.В. признан виновным в том, что 25.01.2014 года в 17 час. 10 мин. у <...> он, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ###, находясь в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Константинов М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка №2 Суздальского района Владимирской области от 20 февраля 2014 года отменить. В обоснование жалобы указал, что понятым не были продемонстрированы документы на подлинность и исправность алкотестера. Считал также, что медицинское освидетельствование в отношении него необоснованно провели в областном наркологическом диспансере, вместо районного, и в отсутствие понятых. Кроме того, ссылается на чрезмерно строгое наказание, назначенное мировым судьей, без учета сведений о его личности, наличии семьи, дочери, являющейся студенткой. Указывал на неправильное название транспортного средства в постановлении мирового судьи - «трактор Шевроле-Нива».
В судебном заседании Константинов М.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и дополнительно пояснил, что выпил напиток «Кока-Кола», не зная, что в него добавлен спирт.
Выслушав объяснения Константинова М.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 25.01.2014 г. в 17 часов 10 минут в <...>, Константинов М.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием для освидетельствования Константинова М.В. на состояние опьянения послужил признак - запах алкоголя изо рта, который зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Наличие хотя бы одного из указанных признаков по смыслу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Факт нахождения заявителя в состоянии алкогольного опьянения был установлен на основании данных освидетельствования, проведенного с помощью технического средства измерения алкометр «Кобра» должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, в присутствии двух понятых.
Результат освидетельствования зафиксирован в акте установленной формы, к которому приложен бумажный носитель с записью результата исследования.
Водитель Константинов М.В. не согласился с результатами освидетельствования, что явилось основанием для его направления на медицинское освидетельствование.
Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Константинов М.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, и оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у судьи не имелось. Довод заявителя о том, что медицинское освидетельствование необоснованно проведено в областном наркологическом диспансере г. Владимира, а не в г. Суздале, не является основанием для освобождения его от административной ответственности.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Константинова М.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данных факт. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и бумажном носителе с результатами освидетельствования, Константинов М.В. заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний о том, что понятым не разъяснялись их права, не продемонстрировали документы на подлинность и исправность алкотестера Константинов М.В. в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в соблюдении порядка совершения процессуальных действий с участием понятых в отношении Константинова М.В.
Факт совершения Константиновым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ### (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ### (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ### (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ### (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.01.2014 года (л.д.6), оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допущенная мировым судьей описка в постановлении исправлена определением того же судьи от 21 февраля 2014 года, в котором указано, что в тексте постановления транспортное средство под управлением Константинова М.В. следует читать как «автомобиль Шевроле-Нива».
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.
Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности и учитывая, что при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района Владимирской области от 20 февраля 2014 года в отношении Константинова М. В. - оставить без изменения, а жалобу Константинова М. В. - без удовлетворения.
Судья И.И. Матвеева
