Дата принятия: 26 марта 2014г.
Номер документа: 12-25/14
Дело № 12-25/14
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе по делу об административном правонарушении
г. Пенза 26 марта 2014г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Николаева Л.В.,
с участием председателя ЖСК «Бытовик» Широлаповой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЖСК «Бытовик» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ЖСК «Бытовик», по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Бытовик» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ к штрафу в размере 10000 рублей.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Бытовик» было выдано предписание №, согласно которого ЖСК «Бытовик» должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ заказать в экспертной организации техническое заключение о состоянии несущих и ограждающих конструкций кв.№, расположенной на 9-м этаже второго подъезда многоквартирного дома <адрес> и представить его в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области. В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ выездной проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Бытовик», в присутствии председателя ФИО3, в нарушение «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. № 170, вышеуказанное предписание в установленный срок не исполнило, о чем свидетельствует акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым ЖСК «Бытовик» нарушил ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
В жалобе ЖСК «Бытовик», выражая несогласие с данным постановлением, считая его незаконным, просит его отменить, направив на новое рассмотрение, указывая, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ об организации технического заключения о состоянии несущих конструкций в квартире № фактически выполнено при исполнении предыдущего предписания. ДД.ММ.ГГГГ проведена техэкспертиза специалистом ООО «...» ФИО9 Были установлены цементные маяки с целью наблюдения за процессом трещинообразования. ДД.ММ.ГГГГ дополнительно установлены гипсовые маяки. ДД.ММ.ГГГГ специалистом осмотрены ограждающие конструкции жилого здания и помещения квартир второго подъезда. ФИО4 в свою квартиру № эксперта и комиссию не пустил. Тогда эксперт осмотрел квартиры № на 9 этаже, № – на 8 этаже, №- на 2 этаже. Имеется техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии основных несущих и ограждающих конструкций жилого здания по адресу: <адрес>, согласно которого конструкции находятся в технически удовлетворительном, работоспособном состоянии. На основании данного заключения собранием членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ решено не проводить техническую экспертизу кв. № и всех квартир второго подъезда и подвала, так как никаких отклонений нет.
В судебном заседании представитель ЖСК «Бытовик», действующая на основании устава Широлапова А.Н., доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, учесть указанные в жалобе обстоятельства и отменить постановление, прекратив производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ЖСК состава административного правонарушения.
Представитель Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении жалобы, в суд не явился. В ранее проведенном судебном заседании полагал выданное предписание законным и просил решение мирового судьи оставить без изменения. Дополнительно пояснил, что поводом к выдаче предписания явилось обращение ФИО4 который указал, что от кв. № отклонилась плита и дом может обрушиться в любой момент.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Порядок рассмотрения административных дел подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства.
При решении вопроса о привлечении лица, виновного в неисполнении предписания, суду, наряду с прочим, надлежит так же выяснить законным ли является выданное предписание.
Как видно из материалов дела Госжилстройтехинспекция Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ выдала ЖСК «Бытовик» предписание №, которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязала заказать в экспертной организации техническое заключение о состоянии несущих и ограждающих конструкций кв.№, расположенной на 9-м этаже второго подъезда многоквартирного дома <адрес> и представить его в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области.
Предписание вручено ДД.ММ.ГГГГ председателю ЖСК «Бытовик» ФИО3 и не было исполнено в срок, что не отрицалось представителем ЖСК «Бытовик» и подтверждено актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, признавая ЖСК «Бытовик» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья не проверил имелись ли у Госжилстройтехинспекции Пензенской области основания для выдачи обжалуемого предписания.
На основании п.4.2.1.17 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, в исполнение которого выдано спорное предписание ДД.ММ.ГГГГ, организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.
В соответствии с пунктами 2.1.3, 2.1.4 вышеназванных Правил обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении N 2. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо.
Таким образом, выдача предписания должна производится при наличии к тому должных оснований и необходимостью устранения возможных нарушений.
Как следует из протокола об административном правонарушении составленного ДД.ММ.ГГГГ предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. было выдано для проверки фактов изложенных в обращении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. по вопросу трещин в панельной плите <адрес>.
Между тем, как пояснила опрошенная в качестве свидетеля государственный жилищный инспектор ФИО7 пояснила суду, что до выдачи предписаний ЖСК «Бытовик» она заходила в квартиру №, <адрес>, где проживает ФИО4 Каких-либо трещин в несущих и ограждающих конструкциях данной квартиры внутри нее и снаружи она не обнаружила, т.к. трещины в квартире отсутствуют. Однако ФИО4 настаивал на проведении экспертизы дома с учетом осмотра его квартиры в связи с чем, было выдано предписание ЖСК «Бытовик» о предоставлении в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области технического заключения о состоянии несущих и ограждающих конструкций указанного жилого дома в месте расположения подъезда №. При этом, в предписании было указано на необходимость дачи такого заключения с учетом осмотра кв. №. В установленный предписанием срок такое заключение было ЖСК «Бытовик» предоставлено, однако, согласно него, осмотр квартиры № экспертом не проводился. ДД.ММ.ГГГГ. поступило обращение от ФИО4 в котором он настаивал на осмотре своей квартиры, указывая на трещины в панельной плите квартиры. В связи с данным обращением и было выдано обжалуемое предписание, которое исполнено в срок не было.
Согласно обращения ФИО4 в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, он просил дать поручение жилищному инспектору быть на собрании ДД.ММ.ГГГГ и просил жилищного инспектора выступить на собрании, что дом рушится по вине ФИО8, т.к. он нарушил конструкцию дома, вырвал 2 плиты пожарного выхода, 2 железные опоры пожарного выхода и по дому пошли трещины, отклонилась плита от кВ. №, дом может обрушиться в любой момент из-за строительства балкона кВ. № и необходима срочная экспертиза дома и подвала.
Таким образом, в своем обращении ФИО4 не указывает на наличие в своей квартире каких-либо трещин, а указывает на отклонение плиты от кВ. №.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что непосредственно в его кВ. № (внутри жилого помещения) трещин несущих и ограждающих конструкций сейчас нет. Так же подтвердил, что эксперт ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ. заходил в его квартиру №, беседовал с ним, но он потребовал отдельного договора на осмотр и экспертизу его квартиры в рамках планируемого в дальнейшем исследования. В ДД.ММ.ГГГГ в его квартиру эксперт не приходил. Полагает необходимым проведения исследования его квартиры, т.к. жилой дом рушится по вине Самаркина, который при возведении пристроя выдрал плиты в подвале и плиты пожарного выхода, из-за этого в его квартире отклонилась плита, что грозит обрушением.
В судебном заседании на основании технического заключения, составленного ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что основные несущие и ограждающие конструкции жилого здания по адресу: <адрес>, в месте расположения подъезда № данного дома, находятся в технически удовлетворительном, работоспособном состоянии. Дефекты и повреждения, такие как: просадки фундаментов, опасные трещины, отклонения стен от вертикали, а также иные дефекты, позволяющие сомневаться в недостаточной несущей способности конструкций – отсутствуют, что свидетельствует о том, что несущие конструкции имеют достаточный запас прочности и способны обеспечить безопасную эксплуатацию обследованного строения при существующих нагрузках. Пристроенная к квартире № кирпичная остеклененная лоджия, не имеет жесткой связи с основными несущими конструкциями жилого здания и не оказывает влияния на его безопасную эксплуатацию.
Из данного заключения усматривается, что специалистом были осмотрены : подвальное помещение, фасады здания, помещение лоджии, пристроенной к квартире № на 1-м этаже, ограждающие конструкции жилого здания, в том числе, помещения квартир второго подъезда: квартиры № на 2-м этаже, квартиры № на 8-м этаже, квартиры № на 9-м этаже. ДД.ММ.ГГГГ были установлены цементные маяки, ДД.ММ.ГГГГ на исследуемые трещины были установлены дополнительно гипсовые маяки. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр состояния установленных маяков с одновременной фиксацией их состояния. В ходе осмотра установлено отсутствие повреждений маяков и отсутствие процессов развития трещинообразования. По результатам обследования был сделан вывод о том, что основные несущие и ограждающие конструкции жилого здания по <адрес> в месте расположения подъезда № находятся в технически удовлетворительном, работоспособном состоянии. Несущие конструкции имеют достаточный запас прочности и способны обеспечивать безопасную эксплуатацию обследованного строения при существующих нагрузках.
Результаты проведенного технического заключения не оспаривались как представителем ЖСК «Бытовик», так и представителем Госжилстройехинспекции Пензенской области, и были подтверждены пояснениями допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста эксперта ФИО9, который пояснил, что при проведении исследования жилого дома <адрес> им осматривались несущие и ограждающие конструкции полностью №-го подъезда, в том числе, с учетом квартиры № (с внешней стороны, со стороны фасада). При этом произвести осмотр квартиры № внутри не разрешил ФИО4, который примерно в ДД.ММ.ГГГГ для проведения осмотра потребовал отдельный договор на проведения исследования именно его квартиры. Непосредственно осмотр второго подъезда производился в августе, в квартиру ФИО4 он не заходил. Несущие и ограждающие конструкции данной квартиры им осматривались из квартиры №, которая расположена рядом (что видно на прилагаемых фотоснимках). Также он осматривал балкон данной квартиры снизу, не обнаружив каких-либо повреждений. Свои выводы в заключении о том, что несущие и ограждающие конструкции жилого дома по <адрес> в месте расположения подъезда № находятся в технически удовлетворительном, работоспособном состоянии он сделал на основании исследования всех несущих и ограждающих конструкций данного жилого дома в месте расположения подъезда №, в том числе кв. №. Им исследовалась в том числе и плита в месте расположения кВ. №, которая по словам ФИО4, отклонилась. Он такого вывода сделать не может, т.к. отклонения плиты нет. В ходе экспертного исследования ЖСК проведены работы по установке цементных маяков, жилищная инспекция устанавливала гипсовые маяки, увеличения трещин обнаружено не было. Полагает, что даже при непосредственном исследовании кВ. № его выводы о состоянии несущих и ограждающих конструкций второго подъезда не изменятся т.к. конструктивные элементы дома представляют собой единое целое и
Исходя из смысла положений Градостроительного и Жилищного кодексов РФ многоквартирный дом является комплексом, состоящим из жилых и нежилых помещений, а также из домового хозяйства, включающего несущие и ограждающие конструкции дома, внутреннее его оборудование, двор, подсобные строения, подземные коммуникации. В соответствии со словарем строительных терминов здание - это строительная система, состоящая из несущих и ограждающих или совмещенных конструкций, образующих наземный замкнутый объем, предназначенный для пребывания или проживания людей и для выполнения разных производственных процессов.
Представленное в суд техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, в полной мере отражает сведения о состоянии основных несущих и ограждающих конструкций жилого здания по адресу: <адрес>, в месте расположения подъезда № данного дома, в связи с чем, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в адрес ЖСК без отсутствия к тому должных объективных и законных оснований.
В соответствии со ст.1.5КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, судья полагает, что в действиях ЖСК «Бытовик» отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, что в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обстоятельством, исключающими производство по делу об административном правонарушении, поэтому постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении в отношении ЖСК «Бытовик» о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, отменить, производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения, жалобу ЖСК «Бытовик» –удовлетворить.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.
Решение в окончательной форме принято 28.03.2014г.
Судья:
