Решение от 23 апреля 2014 года №12-25/14

       №12-25/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области
 
Дубойская Е.А.
 
23 апреля 2014 года                  г. Суровикино Волгоградской области,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области на постановление мирового судьи судебного участка № Суровикинского района Волгоградской области от 24 января 2014 года о прекращении производства по делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о привлечении к административной ответственности по ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Консультантом отдела надзора за начислением платежей инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО2 принесена жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № Суровикинского района Волгоградской области от 24 января 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в связи с малозначительностью деяния в отношении ООО «<данные изъяты>». Как указано в жалобе, заявитель полагает, что постановление мирового судьи противоречит требованиям закона, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного с. 19.7 КоАП РФ является формальным и не предполагает наступления каких-либо материально выраженных последствий. Совершенное Обществом административное правонарушение посягает на институт государственной власти в сфере государственного жилищного надзора. В связи с чем, указанное правонарушение не может быть признано малозначительным. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Суровикинского района Волгоградской области от 24 января 2014 года и возвратить дело на новое рассмотрение.
 
    В судебное заседание консультант отдела надзора за порядком начисления платежей инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО2 не явилась, направив заявление, просила рассмотреть жалобу без её участия, доводы, изложенные в жалобе, поддержала.
 
    Представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении жалобы, поскольку ООО «<данные изъяты>» своевременно дал ответ на запрос инспекции, в подтверждение чего мировому судье были представлены документы. Полагает, что мировой судья приняла правильное решение, которое просил оставить без изменения.
 
    Исследовав доводы жалобы и материалы дела, выслушав представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, судья приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со статьей 19.7. КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.8 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Суровикинского района Волгоградской области от 24 января 2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>», в связи с малозначительностью деяния, по факту непредоставления в установленный срок документов, необходимых для проведения проверки.
 
    Обосновывая решение о прекращении дела ввиду малозначительности совершенного правонарушения, мировой судья ссылался на то, что действия ООО «<данные изъяты>» не повлекли за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, правонарушение не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    С таким выводом мирового судья согласиться нельзя.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
 
    Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Из материалов административного дела следует, что ООО «<данные изъяты>» не представил в инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области документы, необходимые для проведения инспекцией проверки.
 
    Довод представителя ООО «<данные изъяты>» о том, что эти сведения были представлены своевременно, не был предметом судебного исследования, поскольку в случае своевременного ответа на запрос действия общества не образовывали бы состава административного правонарушения предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ. В то же время при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что ООО «Суровикинский Водоканал» направило в инспекцию свои возражения относительно ранее выданного предписания, споря с его обоснованностью, однако ответа на запрос инспекции, необходимый для проведения инспекцией проверки до настоящего времени в Инспекцию им не направлен.
 
    При таких обстоятельствах основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ у мирового судьи отсутствовали, а потому признать постановление обоснованным нельзя.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Указанное выше не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, вместе с тем в настоящее время возможность устранения указанных недостатков отсутствует, поскольку истек срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, а потому производство по рассматриваемому делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу консультанта отдела надзора за начислением платежей инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО2 удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного №54 Суровикинского района Волгоградской области от 24 января 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с малозначительностью деяния отменить.
 
    Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.
 
    Судья                                                                                   ФИО1