Решение от 24 февраля 2014 года №12-25/14

Дело № 12-25/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    24 февраля 2014 года г. Ярославль
 
    Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Воробьева А.И.,
 
    защитника Скорецкого Е.Н.,
 
    при секретаре Комлякове А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    Воробьева Александра Ивановича, <данные изъяты>,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.И. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 6 месяцев за административное правонарушение, выразившееся в том, что 03.01.2014 г., в 08 часов 35 минут, у <адрес> Воробьев А.И. управлял автомобилем <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, с заведомо подложными регистрационными знаками.
 
    Воробьев А.И. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.
 
    В жалобе ее автор оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии в его действиях состава административного правонарушения, основанный на сведениях из ГИБДД о том, что указанный в постановлении автомобиль с ВИН-номером <данные изъяты> снят с учета в связи с утилизацией. В частности, Воробьев А.И. указывает, что автомобиль <данные изъяты> не имеет ВИН-номера, а номер <данные изъяты> в действительности является номером кузова, приобретенного Воробьевым А.И. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № в качестве запасной части.
 
    Одновременно с этим Воробьев А.И. обращает внимание на то, что представленные мировому судье сведения о снятии с учета автомобиля с VIN <данные изъяты> в связи с его утилизацией, являются неполными, поскольку при утилизации собственнику автомобиля ФИО1 с указанным ВИН-номером 1 МОГТОР АМТС ЯО было выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на высвободившийся номерной агрегат (кузов). При заключении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ упомянутое свидетельство Воробьеву А.И. было передано. Однако по состоянию на 03.01.2014 г. свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ у Воробьева А.И. не сохранилось, что и стало препятствием для надлежащего оформления регистрационных документов. По данному факту сотрудниками ГИБДД был составлен протокол о запрещении эксплуатации транспортного средства <данные изъяты> и вынесено постановление <данные изъяты>
 
    Кроме того, автор жалобы отмечает, что по его заявлению 13.02.2014 г. МОЭРТОР АМТС ГИБДД УМВД России по ЯО письмом за подписью заместителя начальника ФИО2 подтвердил факт выдачи свидетельства на номерной агрегат <адрес> от 14.05.2009 г. на кузов <данные изъяты>.
 
    В итоге Воробьев А.И., основываясь на положениях ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, полагает, что производство по делу в отношении него подлежит прекращению ввиду наличия постановления о привлечении к административной ответственности за совершение противоправных действий по одному и тому же факту.
 
    В судебном заседании Воробьев А.И. и его защитник доводы и требования жалобы поддержали. При этом Воробьев А.И. отрицал, что исправления, внесенные в протокол об административном правонарушении, оговорены его подписью.
 
    Инспектор ДПС ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Неявка указанного должностного лица не препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку им не заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.
 
    Проверив материалы дела в полном объеме, судья полагает, что оспариваемое постановление подлежит отмене в связи существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенным при его вынесении, что не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.
 
    При этом судья учитывает, что согласно ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В силу ст.26.11 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении подлежат оценке, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом
 
    Приведенные выше процессуальные требования, установленные КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Воробьева А.И. судом первой инстанции в достаточном объеме выполнены не были.
 
    В частности, мировой судья исходил из того, что виновность Воробьева А.И. во вмененном ему правонарушении подтверждена, в том числе протоколом об административном правонарушении.
 
    Однако данный вывод без дополнительной проверки не может быть признан обоснованным, поскольку судом первой инстанции оставлено без оценки наличие в протоколе об административном правонарушения исправления в части квалификации действий Воробьева А.И., который при рассмотрении жалобы отрицал факт своего уведомления должностным лицом ГИБДД о внесенном изменении и подлинность подписи под ним. При этом пояснения Воробьева А.И. относительно обстоятельств внесения исправлений в протоколе об административном правонарушении заслуживают внимания, т.к. в копиях названного процессуального документа, содержащихся в материалах дела, подобные изменения отсутствуют.
 
    Помимо этого, мировой судья нашел подтвержденным, что Воробьев А.И. управлял автомобилем, имеющим VIN <данные изъяты>, снятым в связи с утилизацией с регистрационного учета владельцем ФИО1, с установленным на нем государственными регистрационными знаками автомобиля, принадлежащего ФИО4
 
    Однако указанное обстоятельство не соответствует некоторым имеющимся в деле доказательствам и положениям нормативных правовых актов. Так, согласно п.1.2.1 Приложения № 8 к постановлению Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» идентификационный номер (он же - VIN) должен содержать 17 знаков, в то время как VIN, указанный в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении, состоит только из 15 знаков. Кроме того, исходя из копий договоров поручения и купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., а также справки МОЭРТОР АМТС ГИБДД УМВД России по ЯО от 13.02.2014 г., номер <данные изъяты> является номером кузова (кабины).
 
    В совокупности перечисленные выше фактические данные являются существенными, поскольку свидетельствуют о выполнении задач производства по делу об административном правонарушении в недостаточном объеме, поэтому они влекут отмену оспариваемого постановления.
 
    Вместе с тем производство по делу об административном правонарушении прекращению не подлежит, т.к. срок давности привлечения Воробьева А.И. к административной ответственности не истек, допущенные нарушения потенциально являются устранимыми, а имеющие доказательства не исключают возможность привлечения последнего к административной ответственности.
 
    Иные доводы жалобы судья в решении не оценивает, поскольку они не имеют самостоятельного правового значения для рассмотрения дела и не влияют на его исход.
 
    В процессе нового рассмотрения дела суду первой инстанции следует обсудить необходимость опроса сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, с целью установления обстоятельств внесения исправлений в протокол об административном правонарушении и их удостоверения. Кроме того, у указанного должностного лица требуется выяснить, проверялись ли у автомобиля, которым управлял Воробьев А.И., иные номерные агрегаты, в том числе номер двигателя, и соответствовали ли эти номера сведениям, содержащимся в техническом паспорте автомобиля <данные изъяты>, зарегистрированного на имя ФИО4 После этого с учетом оценки дополнительных доказательств во взаимосвязи с ранее представленными следует принять мотивированное решение по делу, объективно определив, управлял ли Воробьев А.И. автомобилем, зарегистрированным на имя ФИО4, с установленным на нем кузовом от автомобиля, ранее принадлежавшего ФИО1, с неизменными иными агрегатами, либо Воробьев А.И. управлял транспортным средством, которое ранее было снято с учета ФИО1, с установленными на него регистрационными знаками от автомобиля, зарегистрированного на имя ФИО4
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении Воробьева А.И. отменить.
 
    Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении Воробьева А.И. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №.
 
    В оставшейся части жалобу Воробьева А.И. оставить без удовлетворения.
 
    Судья : п/п. Прудников Р.В.
 
    Копия верна
 
    Судья Р.В.Прудников