Дата принятия: 21 мая 2014г.
Номер документа: 12-25/14
Дело № 12-25/14 РЕШЕНИЕ
г. Россошь 21 мая 2014 года
Судья Россошанского районного суда Воронежской области Черник С.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности- /Неповинных Н.А./, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе /Неповинных Н.А./ на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Россошанского района Капустина Е.Л. от 11.03.2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
/Неповинных Н.А./, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по месту жительства в <адрес>, гражданин РФ, являющийся индивидуальным предпринимателем, ранее привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в доход ОГИБДД по Россошанскому муниципальному району в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за управление автомобилем Чери «А15» № регион РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершенный им 01.02.2014 года в 04 часов 25 минут на <адрес>.
В жалобе заявитель /Неповинных Н.А./ просит отменить данное постановление, как необоснованное, мотивируя тем, что 01.02.2014 года он не управлял автомобилем Чери «А15» в указанное в протоколе об административном правонарушении время. Постановление мировым судьей было вынесено в его отсутствие. Он не смог явиться в судебное заседание к мировому судье по причине смерти близкого ему родственника, поэтому доказательства, подтверждающие его невиновность исследованы не были в ходе судебного заседания.
В судебном заседании /Неповинных Н.А./ поддержал изложенные в жалобе доводы, просил постановление мирового судьи отменить, и производство по делу прекратить, дополнив, что из протокола об административном правонарушении следует, что водительское удостоверение лицом, нарушившим правила дорожного движения сотрудникам полиции не предъявлено. Свидетель /БББ/ его не видел на месте совершения правонарушения и не подтвердил, что сотрудниками ДПС в отношении него были составлены процессуальные документы. С /ООО/ он ранее не был знаком, однако узнал, что она работает на АЗС г. Россошь оператором. Он к ней до рассмотрения жалобы являлся, общался по поводу правонарушения и /ООО/ указала, что она его ранее не знала и 01.02.2014 года не присутствовала при освидетельствовании. 02.02.2014 года в 06 часов 15 минут он управлял автобусом, вёз в <адрес> пассажиров, поэтому при наличии запаха алкоголя пассажиры могли бы отказаться ехать с ним. Об этом он предъявил путевой лист от 02.02.104 года. Он не знает, в связи с чем сотрудник полиции /ААА/ составил в отношении него процессуальные документы 01.02.2014 года о правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Лично с /ААА/ он не знаком. На составлении протокола судебного заседания он не настаивает.
Свидетель /ААА/, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы /Неповинных Н.А./, неоднократно в судебное заседание не являлся и не явился <Дата обезличена> года. Суд признает неявку свидетеля /ААА/ неуважительной и считает возможным рассматривать жалобу /Неповинных Н.А./ в отсутствие названного свидетеля.
Свидетель /БББ/ (моб. тел. №) суду показал, что с /Неповинных Н.А./ он не знаком, видит его впервые. <Дата обезличена> он не присутствовал в 04.35 часов при отстранении /Неповинных Н.А./ от управления транспортным средством и с его участием процессуальные документы, имеющиеся в деле с указанием данных о его личности, не составлялись. Он вообще не управляет автомобилем никогда в 04 часа утра, а осуществляет перевозку пассажиров до 23.00 часов. Подписи в процессуальных документах от <Дата обезличена> похожи на его подписи, но ему не принадлежат. С инспектором ДПС /ААА/ он лично знаком, поскольку каждый день по <адрес> осуществляет перевозку пассажиров на личном автомобиле, поэтому сотрудники ДПС его знают и иногда указывают его данные в составляемых ими процессуальных документах. Сотрудники ДПС могли указать сведения о нем в его отсутствие. Он ранее не являлся в судебное заседание по причине проживания по другому адресу, поэтому он судебные повестки не получал. Он никогда ранее не проживал по <адрес>, а имеет регистрацию и фактическое место жительства в <адрес>.
Свидетель /ООО/ по постановлению о приводе в судебное заседание не доставлена. Согласно рапорта судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП Мандрыкина А.Б. от <Дата обезличена> свидетель /ООО/ уехала в <адрес>. (моб. тел. 8-920-424-91-08). Согласно телефонограмме секретаря судебного заседания от <Дата обезличена> свидетель /ООО/ пояснила, что она действительно находится в <адрес>, явиться в судебное заседание не может и указала, что с /Неповинных Н.А./ она ранее не знакома, но он к ней обращался, она вспомнила, что видела его <Дата обезличена> в 04.40 часов на АЗС, где она работает, почувствовала от него запах алкоголя. Через некоторое время к ней приехали сотрудники ДПС и она им указанные сведения сообщила и расписалась в процессуальных документах. При отсутствии документальных сведений, достоверно подтверждающих нахождение свидетеля /ООО/ в <адрес> и невозможности её явки в судебное заседание, суд признает неявку свидетеля /ООО/ неуважительной и считает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.
Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административном ответственности, исследовав доводы, изложенные в жалобе, допросив свидетеля /БББ/, проверив в полном объеме материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет (в редакции Федерального закона № 196-ФЗ от <Дата обезличена> года).
Анализируя имеющиеся в деле доказательства, а именно протокол об административном правонарушении <адрес> от <Дата обезличена> (л. д. 6), суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом протоколе действительно указано, что водителем /Неповинных Н.А./ не предъявлено водительское удостоверение <адрес>. Однако судом не установлено, что при составлении данного протокола допущено существенное нарушение требований КоАП РФ.
Вместе с тем, факт управления автомобилем Чери «А15» № регион РФ /Неповинных Н.А./ отрицает.
Факт управления /Неповинных Н.А./ вышеуказанным автомобилем в судебном заседании у мирового судьи не подтвержден, поскольку перечисленные в постановлении мирового судьи доказательства, содержащиеся в первично собранном материале проверки, не доказывают факт управления автомобилем Чери «А15» № регион РФ именно /Неповинных Н.А./
При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что понятой /БББ/, допрошенный в качестве свидетеля, отрицает своё нахождение в период составления процессуальных документов по данному делу 01.02.2014 года на <адрес>. Подписи от имени /БББ/ в процессуальных документах (л. д. 3-6) он так же не подтверждает, сообщая, что сотрудники ДПС знают его данные о личности и могли указать сведения о нем в его отсутствие. Свидетели /ААА/ и /ООО/ в судебное заседание не явились, в связи с чем не представляется возможным их допросить об обстоятельствах составления процессуальных документов в отношении /Неповинных Н.А./ от 01.02.2014 года. Все возможные способы проверить доказательства судом исчерпаны. Исходя из показаний понятого /БББ/ и сообщаемых свидетелем /ООО/ в телефонограмме сведений, у суда возникают сомнения в обоснованности и достоверности составленных 01.02.2014 года протокола об отстранении /Неповинных Н.А./ от управления автомобилем (л. д. 3), акта освидетельствования /Неповинных Н.А./ на состояние алкогольного опьянения и корешка к нему (л. д. 4,5) В связи с этим, основания составления протокола <адрес> от 01.02.2014 года являются сомнительными.
При этом доводы /Неповинных Н.А./ о том, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, собранными доказательствами не опровергнуты, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 49 Конституции РФ все сомнения достоверности имеющихся в деле доказательств используются в его пользу.
Из указанного следует, что в деле не имеется доказательств в том, что /Неповинных Н.А./ совершил указанное правонарушение на <адрес> в 04 часов 25 минут 01.02.2014 года, ввиду недоказанности события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка №5 Россошанского района Воронежской области Капустина Е.Л. от 11.03.2014 года о назначении /Неповинных Н.А./ административного наказания подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении /Неповинных Н.А./ подлежит прекращению по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В связи с тем, что водительское удостоверение у /Неповинных Н.А./ по делу не изымалось, суд считает необходимым решения в части возврата водительского удостоверения /Неповинных Н.А./ не принимать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Россошанского района Капустина Е.Л. от 11.03.2014 года по делу об административном правонарушении от 01.02.2014 года, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ о назначении /Неповинных Н.А./ административного наказания, отменить, удовлетворив жалобу /Неповинных Н.А./
Производство по делу в отношении /Неповинных Н.А./ прекратить по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, не подлежит.
Судья: С.А.Черник
