Решение от 25 июня 2014 года №12-25/14

    Мировой судья с/у № 25 Дело № 12-25/14
 
    Максиян О.Г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    25 июня 2014 года с. Ермаковское
 
    Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Векшанова Н.А.,
 
    при секретаре Анашкиной Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО5 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, проживающей по адресу <адрес> привлеченной к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Адвокат КрККА ФИО5, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что доказательства по делу получены с нарушением закона, отстранение от управления транспортным средством осуществлено в отсутствии понятых, права и свободы ФИО1 существенно ограничены, так как права ФИО14 были разъяснены только при составлении протокола об административном правонарушении, а не с момента применения обеспечительных мер в момент отстранения от управления транспортным средством, незаконного ограничили свободу передвижения ФИО14, по требованию сотрудников усадив её в патрульный автомобиль, составленные документы ФИО16 подписала, не получив разъяснения её прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и КоАП РФ. Нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО14 не разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения, не информированы ФИО16 и понятые о целостности клейма государственного поверителя, освидетельствование с помощью прибора проведено вблизи антенн передающих станций, находящихся в патрульном автомобиле и сотового телефона у ФИО14, не подтверждено свидетелем обстоятельство использования нового мундштука в приборе при проведении освидетельствования, показания прибора в период проведения освидетельствования ФИО14 существенно отличаются между собой, что может свидетельствовать о неисправности прибора, либо воздействия радиостанции в патрульном автомобиле., наличие мобильных телефонов, использованный ранее мундштук. Из пояснений свидетеля понятого следует, что ФИО16 продула мундштук один раз, хотя в течение периода времени освидетельствования ФИО14 имеется в памяти прибора 4 результата, три из которых положительные но с разными значениями.
 
    Считает, что доказательства управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения отсутствуют.
 
    Адвокат ФИО5, подавший жалобу в интересах ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о дне рассмотрения жалобы извещен своевременно надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление. Ходатайств об отложении судебного заседания от Фролова не поступило.
 
    ФИО13 о дне рассмотрения дела извещалась надлежащим образом заказным письмом по адресу, указанному в материалах дела. Почтовый конверт вернулся в суд с отметкой «Истек срок хранения».
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 40), лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.
 
    Таким образом, возвращение почтовым отделением неполученного ФИО1 после двух его извещений заказного письма (извещения о времени и месте рассмотрения дела) с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.
 
    Поскольку добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, предполагается, а доказательств иного не предоставлено, судья признает, что ФИО16 извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, однако, воспользовавшись своим правом уклонилась от получения извещения.
 
    Административное дело по жалобе рассмотрено в отсутствии ФИО1 и защитника ФИО5
 
    Приняв во внимание доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 о признании его виновной по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В силу части 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с 2.7. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В силу ч. 1 ст. 25.6. КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
 
    Мировым судьей при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21150, госномер У315ОС 24, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    Вина ФИО1 подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в частности сведениями протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного непосредственно после обнаружения правонарушения. Положение ст. 51 Конституции РФ, предусматривающее о праве не свидетельствовать против себя ФИО1 разъяснены, о чем имеется подпись нарушителя в протоколе. Исследовав протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 судья районного суда полагает, что протокол составлен в соответствии с действующим законодательством.
 
    Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается также и другими материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством с указанием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, составленном в присутствии двух понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых с указанием внешних признаков опьянения и с помощью прибора Alcotest 6810 Показания прибора указало на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,44 мг/л., что подтверждается тестом выдоха, с результатом освидетельствования нарушитель согласилась, о чем свидетельствует её подпись в акте и в тесте выдоха; рапортом инспектора ДПС ФИО8
 
    ФИО6, участвуя в рассмотрении административного дела в суде первой инстанции с участием защитника, не признала себя виновной в совершении правонарушения, указывая на то, что она не управлял транспортным средством в указанное время, управлял супруг ФИО16 Егор. Не смотря на это, сотрудники ГИБДД провели в отношении неё освидетельствование на состояние опьянения, составили административный протокол, протокол об отстранении от управления транспортным средством. Сотрудники не разъяснили права, заставили подписать все документы. Освидетельствование проводили при понятых, в их присутствии она «дунула в трубку четвертый раз».
 
    Доводы ФИО1 проверены мировым судьей в судебном заседании с участием ФИО14 и защитника Фролова.
 
    Допрошены свидетели инспекторы ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО7, ФИО8, которые остановили автомобиль под управлением водителя ФИО1 на <адрес>. Указанные свидетели суду показали, что ФИО16 находилась в состоянии опьянения. При проведении освидетельствования ей были разъяснены права и порядок освидетельствования, нарушителем добровольно подписаны протоколы и акт освидетельствования на состояние опьянения, прав и свобод не ограничивали.
 
    Допрошен понятой ФИО9, присутствующий при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состоянии е опьянения и давший показания по обстоятельствам составления материалов по факту административного правонарушения.
 
    При вынесении постановления о назначении наказания мировой судья дал надлежащую оценку показаниям допрошенных свидетелей в совокупности с письменными доказательствами по делу.
 
    При оценке доказательств в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не установила объективных причин не доверять показаниям указанных выше свидетелей.
 
    Мировой судья критически оценила показания свидетеля ФИО10 – подруги нарушительницы и ФИО11 – супруга, относительно того, что он находился за рулем автомобиля, а не ФИО13, ввиду того, что показания этих свидетелей опровергаются исследованными в ходе судебного заседания другими доказательствами, и указанные свидетели имеют заинтересованность в исходе дела, так как пытаются оказать ФИО1 помощь избежать административной ответственности.
 
    Мировой судья при принятии постановления о признании ФИО1 виновной привел мотивы принятого решения, дал оценку показаниям свидетелей и письменным материалам дела, также приведены мотивированные основания непринятия доводов защиты.
 
    Совокупность исследованных доказательств и имеющихся в деле сведений свидетельствует об обоснованности признания ФИО1 виновной в совершении правонарушения.
 
    При рассмотрении жалобы не установлены основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Судья, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу, что доводы защиты, изложенные в жалобе, являются несостоятельными.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и назначения наказания.
 
    При указанных обстоятельствах непризнание ФИО1 в судебном заседании своей вины суд расценивает, как избранный способ защиты с тем, чтобы избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.
 
    Санкция ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ), иного вида наказания за совершенное правонарушение законом не предусмотрено.
 
    При рассмотрении административного дела мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, минимальное. Нарушений норм материального и процессуального закона, нарушений права ФИО1 на защиту при рассмотрении дела не допущено. Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, прекращения дела не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, подлежит обжалованию в порядке надзора в Красноярский краевой суд.
 
    Судья: Векшанова Н.А.