Постановление от 08 мая 2013 года №12-25/13г.

 
Дело №12-25/13г.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    08 мая 2013 года                                 г.Маркс
 
    Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Спирякина П.А,
 
    при секретаре Погониной И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области Лаптенко Т.А. на определение мирового судьи судебного участка №4 Марксовского района Саратовской области от 22.03.2013 года о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Холодной О.В. по ст.14.45 КоАП РФ.
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Определением мирового судьи судебного участка №4 Марксовского района Саратовской области от 22.03.2013 года возвращен протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Холодной О.В. по ст.14.45 КоАП РФ.
 
    С определением мирового судьи ведущий специалист-эксперт территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области не согласился. Доводы жалобы сводятся к тому, что протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Холодной О.В. по ст.14.45 КоАП РФ составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными 28.2 КоП РФ. В определении мирового судьи указано на отсутствие сведений о вручении акта проверки ИП Холодной О.В., о её извещении о времени, месте и дате составления протокола об административном правонарушении, об отсутствии сведений, подтверждающих основания проведения проверки. Данные указания не соответствуют действительности, поскольку акт проверки был направлен ИП Холодной О.В. почтой (л.д. 11 согласно описи), о вызове ИП Холодной О.В для составление протокола свидетельствует её подпись на извещении (л.д. 7 согласно описи), на листе 4 согласно описи, имеется распоряжение о проведении внеплановой проверки, являющееся основанием проведения проверки. Также заявители считают, что вышеуказанный протокол не подлежит рассмотрению мировым судьей, так как в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении предусмотренным ст.14.45 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями подлежит рассмотрению судьями арбитражных судов. В связи с этим заявитель просил определение мирового судьи отменить.
 
    В судебное заседание ведущий специалист-эксперт территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области Лаптенко Т.А.. не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть жалобу в её отсутствие, доводы жалобы поддержала.
 
    В судебном заседании установлено, что в отношении индивидуального предпринимателя Холодной О.В. составлен административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренный по ст.14.45 КоАП РФ.
 
    Определением мирового судьи судебного участка №4 Марксовского района Саратовской области от 22.03.2013г. указанный протокол был возвращен руководителю территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области.
 
    Причиной возврата протокола об административном правонарушении стало несоблюдение требований ст. 28.2 КоАП РФ, а именно мировой судья указал, что в протоколе и приложенных к нему материалов отсутствуют сведения о вручении акта проверки ИП Холодной О.В., о её извещении о времени, месте и дате составления протокола об административном правонарушении, об отсутствии сведений, подтверждающих основания проведения проверки.
 
    В представленном территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области административном материале имеется распоряжение начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ РОСПОТРЕБНАДЗОРА № от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся основанием проведения проверки ИП Холодной О.В., с которой последняя ознакомлена(л.д.4 адм. материала).
 
    Согласно отметке на акте проверки(л.д.6 адм. материала), квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 адм. материала), акт проверки был направлен ИП Холодная О.В.
 
    О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ИП Холодная О.В. извещена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 адм. материала).
 
    Почтовым уведомлением (л.д.15,16 адм. материала), подтверждается направление протокола об административном правонарушении ИП Холодная О.В.
 
    Таким образом, требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, были соблюдены.
 
    Однако, из материалов дела усматривается, что Холодная О.В. является индивидуальным предпринимателем.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.45 КоАП РФ и совершенных индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.
 
    В соответствии с разъяснениями постановления N 5 Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 3, если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.
 
    Если рассмотрение дела относится к компетенции судьи арбитражного суда, судья (суда общей юрисдикции) выносит определение о возвращении материалов дела органу или должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №4 Марксовского района Саратовской области от 22.03.2013 года о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Холодной О.В. по ст.14.45 КоАП РФ отмене не подлежит, протокол обоснованно возвращен должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 п.п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,
 
постановил:
 
    Определение мирового судьи судебного участка №4 Марксовского района Саратовской области от 22.03.2013г. о возвращении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении в отношении индивидуального предпринимателя Холодной О.В. по ст.14.45 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Судья               Спирякин П.А.