Решение от 27 марта 2013 года №12-25/13

дело №12-25/13
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Бавлы РТ                                   27 марта 2013 года.
 
        Судья Бавлинского городского суда Республики Татарстан Кашапов С.Р.,
 
    при секретаре Шамсутдиновой О.М.,
 
    рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
        Представитель ФИО1 ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление, указав, что с ним не согласен, поскольку оно вынесено необоснованно и незаконно. ФИО1 о месте и времени рассмотрения административного дела не был надлежащим образом извещен, что является существенным нарушением процессуальных требований. Административный материал в отношении ФИО1 составлен с неустранимыми нарушениями, что повлекло неправомерность выводов инспектора и мирового судьи. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и объяснения понятых ФИО7 и ФИО8 не содержат времени их составления. При производстве процессуальных действий понятые не присутствовали. В протоколах имеются противоречия по указанию признаков алкогольного опьянения. Понятые ФИО1 не видели, он находился в своей автомашине, понятые находились в автомашине ДПС. Инспектор ДПС перед попыткой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проинформировал ФИО1 о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения. В протоколах неверно указано место совершения административного правонарушения 1278 км. автодороги <адрес>, фактически ФИО1 был остановлен на перекрестке дороги <адрес> на расстоянии более 1 км. от трассы. Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не было, так как он был трезв. Основанием отказа от прохождения освидетельствования ФИО1 явилось принятие перед поездкой сиропа от кашля, которое содержит спирт в малых количествах. ФИО1 был введен в заблуждение сотрудниками ДПС и поэтому отказался от прохождения освидетельствования. Постановление в нарушение статьи 26.11 КоАП РФ не основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
 
        Привлеченный к административной ответственности ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть жалобу без его участия.
 
        В судебном заседании представители ФИО1 ФИО2 и ФИО3 просили удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнив, что ФИО1 от прохождения освидетельствования не отказывался, понятых при составлении административного материала не было. Представители ФИО1 ФИО2 и ФИО3, просили суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
 
        Судья, выслушав представителей ФИО1 ФИО2, ФИО3, свидетелей, исследовав представленные материалы, считает, что жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
        Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в 08 часов на 1278 км. автодороги <адрес> в нарушении пункта 2.3.2. Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной ВАЗ-2107 государственный номер М 438 ВС 116 РУС с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, выраженное дрожание рук), в присутствии двух свидетелей отказался от освидетельствования через алкотектор и от медицинского освидетельствования.
 
    Из объяснений ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его остановили сотрудники ДПС из-за того, что он пол часа назад выпил лекарство. При двух свидетелях отказывается от прохождения освидетельствования на месте через прибор алкотектор, а также от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От ФИО1 исходит легкий запах алкоголя изо рта, с протоколом согласен.
 
    Из объяснения свидетелей ФИО8 и ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии водитель ФИО1 имеющий признаки алкогольного опьянения, то есть запах алкоголя изо-рта отказался проходить освидетельствование через прибор алкотектор, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
        Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, имеющий признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке отказался пройти освидетельствование с применением технического средства измерения алкотектор PRO-100 комби.
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, имеющий признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортными средствами и задержании транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ-2107 государственный номер М 438 ВС 116 РУС, транспортное средство задержано и помещено на спецстоянку АНО БДД <адрес>.
 
    Из рапорта сотрудника ДПС ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на 1278 км. автодороги <адрес> была остановлена автомашина ВАЗ-2107 государственный номер М 438 ВС 116 РУС под управлением ФИО1, у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух свидетелей ФИО1 было предложено пройти освидетельствование через алкотектор и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения через больницу, на что он отказался.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут около перекрестка <адрес> увидел автомашину ФИО1 и остановился. ФИО1 пояснил, что его остановили сотрудники ДПС по подозрению в употреблении алкоголя. У ФИО1 признаков алкогольного опьянения не было, изо рта алкоголем не пахло. Кроме сотрудников ДПС и ФИО1 на месте никого не было.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 отвез её домой и уехал. ФИО1 был трезв. В связи с болезнью ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ давала ему лекарства. Лекарственные средства содержащие спирт она ему не давала.
 
    Свидетели ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ утром были остановлены сотрудником ДПС на автодороге <адрес>. Сотрудник ДПС пояснил, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отказывается проходить медицинское освидетельствование. Под диктовку сотрудника ДПС они написали объяснения и подписали протокола. К ФИО9 они не подходили, имелись ли у него признаки алкогольного опьянения не знают.
 
    Таким образом, в ходе судебного заседания вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является установленной. Мировой судья, учитывая личность ФИО1 обстоятельства дела, тяжесть совершенного административного правонарушения обоснованно привлек его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана изложенными выше административными материалами.
 
        Доводы представителей ФИО1 ФИО2 и ФИО3 о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании и изложенными выше материалами административного дела.
 
    ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела под роспись в протоколе об административном правонарушении при составлении административного дела. Наличие подтверждения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения административного материала мировым судьей и отсутствие его ходатайства об отложении судебного заседания не препятствовало рассмотрению дела мировым судьей в его отсутствие.
 
        Доводы представителей ФИО1 ФИО2 и ФИО3 о том, что ФИО1 не имел признаков алкогольного опьянения и не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, понятые при составлении административного дела не присутствовали, административный материал был составлен с существенными нарушения требований процессуального закона и другие доводы, указанные в жалобе, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании и изложенными выше материалами административного дела.
 
        К объяснениям свидетелей ФИО5, ФИО8 и ФИО7 суд относится критически и считает их недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами административного дела. Давая такие показания, свидетели пытаются помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное.
 
    Требования сотрудника ДПС о прохождении водителем ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются законными, о чем свидетельствуют указанные в протоколах сведения о наличии у водителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь, выраженное дрожание пальцев рук. Водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования с помощью технического средства и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства, объяснениями свидетелей ФИО8 и ФИО7, рапортом сотрудника ДПС ФИО4 в административном материале. Водитель ФИО1 в протоколе об административном правонарушении указал, что он него идет запах алкоголя изо рта и что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с протоколом об административном правонарушении согласился.
 
    Существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется.
 
        На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7,30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.
 
        Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
 
    Судья: .
 
    .                            С.Р. Кашапов
 
    .