Решение от 12 февраля 2013 года №12-25/13

    Дело № 12-25/13
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе на постановление об административном правонарушении
 
    12 февраля 2013 года г. Волжск
 
    Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Костин А.Н., рассмотрев жалобу открытого акционерного общества «Волжский гидролизно-дрожжевой завод» на постановление мирового судьи судебного участка № Мамонтовой С.Н. - и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Волжска Республики Марий Эл от "дата", которым:
 
    Открытое акционерное общество «Волжский гидролизно-дрожжевой завод» расположенный по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшееся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,
 
    признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.,
 
Установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Волжска Республики Марий Эл - и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Волжска РМЭ от "дата" открытое акционерное общество «Волжский гидролизно-дрожжевой завод» (далее ОАО «ВГДЗ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст.19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания органа осуществляющего государственный пожарный надзор, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ОАО «ВГДЗ» - Валиуллин Ф.А., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, дело производством прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    В обоснование доводов жалобы указано на то, что из содержания протокола № от "дата", дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении ОАО «ВГДЗ» по причине невыполнения 10 (десяти) пунктов выданного административным органом предписания № от "дата". Содержание невыполненных ОАО «ВГДЗ» пунктов предписания приведено в протоколе об административном правонарушении, где также имеются ссылки на различные нормы права, в соответствии с которыми ОАО «ВГДЗ», обязано определить категории взрывопожарной и пожарной опасности объектов и производственных помещений, а также обязано оборудовать указанные объекты и помещения автоматическими установками пожаротушения. Однако, указанные нормы права носят общий характер и из содержания указанных норм напрямую не вытекает обязанность ОАО «ВГДЗ» совершить указанные выше действия. Государственный инспектор по пожарному надзору, опрошенный мировым судьей в ходе разбирательства дела, также не смог сослаться на какие-либо конкретные нормы права, обязывающие ОАО «ВГДЗ» совершить действия, перечисленные в предписании № от "дата" и протоколе об административном правонарушении № от "дата". Считают предписание № от "дата", не законным.
 
    Представитель ОАО «ВГДЗ» - Валиуллин Ф.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснил аналогичное изложенному в жалобе.
 
    Представитель ОНД ГО «<адрес>» и Волжского муниципального района – С.М.И., действующий на основании приказа о назначении, в судебном заседании возражал удовлетворению жалобы, поскольку пункты предписания об устранении нарушений правил пожарной безопасности № от "дата", вынесенного в отношении ОАО «ВГДЗ», в установленный срок не были выполнены. Указанное предписание заявителем не обжаловано и вступило в законную силу. "дата" был составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение 10 пунктов предписания. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.
 
    Заслушав пояснения представителя ОАО «ВГДЗ» Валиуллина Ф.А., представителя ОНД ГО «<адрес>» и <адрес> С.М.И., изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.
 
    Согласно ст. 38 Федерального закона от "дата" "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
 
    Мировым судьей со ссылкой на протокол об административном правонарушении № от "дата", установлено, что в ходе проведения проверки "дата" инспектором по пожарному надзору С.В.Э. с целью исполнения предписания № от "дата", ОАО «ВГДЗ» не выполнены пункты 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12 предписания об устранении нарушений, обязательных требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и помещениях ОАО «ВГДЗ», тем самым нарушена ч.12 ст. 19 5 КоАП РФ.
 
    Из материалов административного дела следует, что согласно предписанию № от "дата", директору ОАО «ВГДЗ», в целях устранения выявленных при обследовании нарушений требований по пожарной безопасности в срок до "дата" необходимо выполнить следующее мероприятия:
 
    1) склад ГП оборудовать установками автоматического пожаротушения;
 
    2) определить категорию взыровопожарной и пожарной опасности склада ГП, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать на воротах СГП;
 
    3) подвергнуть наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах эксплуатационным испытаниям с составлением акта;
 
    4,5,6,7,8) производственные помещения категории производства «Б» цеха 1, 2, 3, 4, 5 оборудовать автоматическими установками пожаротушения;
 
    9) подвергнуть наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах цеха по производству кормовых смесей эксплуатационным испытаниям с составлением акта;
 
    10) гараж оборудовать установками автоматической пожарной сигнализации,
 
    11) здание и помещение гаража оборудовать системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;
 
    12) определить категорию взыровопожарной и пожарной опасности гаража, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать на воротах гаража.
 
    На основании распоряжения начальника ОНД ГО «Город Волжск» и Волжского района УНД ГУ МЧС России по РМЭ С.М.И. от "дата" о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, с "дата" по "дата" старшим инспектором ОНД ГО «Город Волжск» и Волжского муниципального района С.В.Э., в присутствии главного инженера ОАО «ВГДЗ» И.Г.Б. проведена внеплановая проверка по контролю исполнения предписания № от "дата" на территории, в зданиях и помещениях ОАО «ВГДЗ».
 
    Согласно акту проверки № от "дата", проведенной по распоряжению, в установленный срок до "дата" предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности № от "дата" не выполнено по пунктам 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12.
 
    Административная ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
 
    Постановлением мирового судьи от "дата" ОАО «ВГДЗ» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, показаниями технических средств.
 
    Факт невыполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности № от "дата", нашел свое отражение в протоколе об административном правонарушении от "дата" №. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ОАО «ВГДЗ» в судебном заседании.
 
    Доводы жалобы о том, что нормы права, указанные в предписании № от "дата" и в протоколе об административном правонарушении № от "дата" носят общий характер, поскольку из содержания указанных норм не вытекает прямого указания на обязанность, которую должен совершить ОАО «ВГДЗ», суд считает несостоятельными, поскольку в указанных документах имеется прямое указание на конкретное помещение и здание, в котором выявлено нарушение, а также указана ссылка на конкретные пункты и наименование нормативного правого акта, требования которого нарушены.
 
    Кроме того суд учитывает, что предписание № от "дата", на незаконность которого ссылается заявитель, получено директором ОАО ВГДЗ в день его вынесения, в указанном документе разъяснено право на его обжалование в трехмесячный срок при несогласии с указанными в предписании нарушениями.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ссылка на незаконность предписания не состоятельна. Со стороны ОАО «ВГДЗ» допущено административное правонарушение, предусмотренное ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, а доводы жалобы не исключают состава административного правонарушения.
 
    Вина ОАО «ВГДЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ доказана административными материалами. Предписание ГУ МЧС России по РМЭ № в установленный срок не выполнено, что и явилось основанием для составления в отношении ОАО «ВГДЗ» протокола об административном правонарушении.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Мировым судьей при вынесении постановления о назначении наказания учтены обстоятельства совершенного им административного правонарушения, характер совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказания в пределах санкции данной статьи.
 
    Каких - либо процессуальных нарушений при возбуждении и рассмотрении дела об административного правонарушения, влекущих отмену принятого постановления, допущено не было, в постановлении мирового судьи дана оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании.
 
    Оценив в совокупности все представленные доказательства, полагаю, что постановление о назначении ОАО «ВГДЗ» административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 70000 рублей соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения, постановление мирового судьи от "дата" законно и обоснованно.
 
    Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд полагает, что обжалуемое постановление вынесено без нарушения действующего законодательства, является законным и обоснованным.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
Решил:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г.Волжска Республики Марий Эл от "дата", которым открытое акционерное общество «Волжский гидролизно-дрожжевой завод» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 70000 рублей по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Судья А.Н. Костин