Решение от 29 марта 2013 года №12-25/13

    Дело № 12-25/13
 
    РЕШЕНИЕ
 
    **.***. 2013 года город Псков
 
    Судья Псковского городского суда Псковской области Тимофеева И.В.
 
    при секретаре Заверуха Ю.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пищикова А.А. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову от **.***.2012 года, по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ГИБДД полиции УМВД РФ по г. Пскову М.В. от **.***.2012 года Пищиков А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей за то, что Пищиков А.А. **.***.2012 года в 07 час.50 мин. на ул. Кузбасской дивизии д.50 в г. Пскове в нарушение п. 8.9 ПДД РФ управляя автомобилем ВАЗ 21013 государственный регистрационный знак «№***» не уступил дорогу автомашине Ф. государственный регистрационный знак №*** приближающейся справа. Решением и.о. заместителя командира ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову З.А. от **.***.2012 года постановление инспектора ГИБДД полиции УМВД РФ по г. Пскову М.В. №*** в отношении Пищикова А.А., за совершение им правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Пищикова А.А. без удовлетворения.
 
    **.***.2012 года решением Псковского городского суда постановление инспектора ГИБДД полиции УМВД РФ по г. Пскову М.В. №***, об административном правонарушении от **.***.2012 года в отношении Пищикова А.А. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и решение от **.***.2012 года и.о. заместителя командира ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову З.А., отменено. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Пищикова А.А. направлено в ГИБДД полиции УМВД РФ по городу Пскову на новое рассмотрение.
 
    **.***.2012 года инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову М.В. вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Пищикова А.А., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Пищиков А.А. обратился в суд с жалобой, об его отмене, ссылаясь, на то, что виновником ДТП на ул. Кузбасской дивизии г. Пскова был второй участник ДТП.
 
    В судебное заседание Пищиков А.А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.
 
    Свидетель С.А. в судебном заседании пояснил, что **.***.2012 года, он управляя автомобилем Ф. государственный регистрационный знак №*** в районе дома № 50 по ул. Кузбасской дивизии г. Пскова, двигался по своей полосе движения по главной дороге со скоростью 20-25 км/ час. Совершая поворот налево, увидел резко приближающуюся автомашину, жигули красного цвета, водитель которой пытался проскочить слева от него по направлению съезда с главной дороги ( ул. Западная) на второстепенную дорогу. Он сразу затормозил, однако столкновения избежать не удалось. Считает, что он двигался по главной дороге и пользовался приоритетом в движении, и когда Пищиков на автомобиле ВАЗ, не уступил ему дорогу, поехал в прямом направлении, где дороги не было, просто накатанная колея, в результате чего произошло ДТП.
 
    Свидетель К.И. пояснил, что **.***.2012 года утром он двигался на принадлежащем ему автомобиле по дороге у дома № 50 по ул. Кузбасской дивизии г. Пскова, за автомашиной ВАЗ государственный регистрационный знак №*** под управлением Пищикова А.А.. На дороге по которой они двигались, начался поворот, однако водитель автомашины ВАЗ, в нарушение Правил дорожного движения, не уступив дорогу автомобилю приближающемуся справа, двигался в прямом направлении, где дорога как таковая, вообще отсутствовала, в результате чего произошло столкновение автомашины Ф. государственный регистрационный знак №*** с автомашиной ВАЗ государственный регистрационный знак №***. Считает, что виноват в данном ДТП водитель ВАЗ, поскольку он должен был уступить дорогу автомобилю, приближающемуся справа.
 
    Свидетель М.В. в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову, в указанное в протоколе время он находился на дежурстве. Выехал на дорожно-транспортное происшествие по адресу : г. Псков ул. Кузбасской дивизии, где увидел автомобили марки ВАЗ и марки Ф., сомнений в виновности водителя, который управлял а /м ВАЗ в данном ДТП у него не возникло, поскольку водитель автомобиля Ф. ехал по своей полосе движения, а водитель а/м ВАЗ с главной дороги съезжал на обочину, и не уступил дорогу автомобилю приближающемуся справа.
 
    Заслушав заявителя Пищикова А.А., свидетелей, представителя ГИБДД, полагавшего, что постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову М.В. законно и обоснованно, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления не нахожу.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
 
    Согласно п. 8.9 Правил Дорожного Движения РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
 
    Как следует из материалов дела, Пищиков А.А. **.***.2012 года в 07 час.50 мин. на ул. Кузбасской дивизии д.50 в г. Пскове в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ 21013 государственный регистрационный знак №*** не уступил дорогу автомашине Ф. государственный регистрационный знак №***, приближающейся справа.
 
    Доводы Пищикова А.А. о том, что виновником ДТП был второй участник, а именно водитель автомашины Ф., не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергается показаниями свидетелей С.А., К.И., М.В., оснований не доверять которым у суда не имеется, схемой места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами.
 
    На момент рассмотрение материалов административного дела инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову М.В. в *** 2012 года истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.
 
    В связи с изложенным, обжалуемое постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову М.В. от **.***.2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Пищикова А.А., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется,
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч.1. п.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову М.В. от **.***.2012 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Пищикова А.А., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП оставить без изменения, а жалобу Пищикова А.А. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья Псковского городского суда И.В.Тимофеева
 
    Решение не обжаловалось, ступило в законную силу.