Решение от 15 февраля 2013 года №12-25/13

Дело № 12-25/13
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
 
    г. Лесозаводск 15.02.2013г.
 
    Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Гусев А.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Еременко Н.М., защитника Пивень Г.В.,
 
    рассмотрев жалобу защитника Еременко Н.М. – адвоката Пивень Г.В.
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 45 г. Лесозаводска Приморского края от 25.12.2012 г. о назначении ему административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    хх.хх.хххх в хххххххх. Еременко Н.М. , являясь водителем автомашины хххххххх, регистрационный знак хххххххх, на ххххххх в ххххххх края, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 г. Лесозаводска Приморского края от 25.12.2012 года Еременко Н.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Защитник Еременко Н.М. – адвокат Пивень Г.В. с указанным постановлением не согласна, просит его отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям:
 
    - Резолютивная часть постановления вынесена 25.12.2012 г., однако в нарушение ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ мотивированное постановление не было изготовлено в течение 3-х дней со дня окончания разбирательства. Исключительных случаев, послуживших основанием для отложения составления мотивированного постановления, не имелось. По истечении длительного срока (ни 29.12.2012 г., ни 11.01.2013 г.) мотивированное постановление не было изготовлено. Копию постановления, после неоднократных требований, Еременко Н.М. получил только хх.хх.хххх
 
    - Суд отошел от принципа равенства сторон, приняв во внимание исключительно материалы, представленные должностными лицами. К письменным объяснениям понятого ФИО4 суд отнесся критически, приняв во внимание подписанный им протокол и не обратив внимания на обстоятельства его подписания. При этом, судом отказано в ходатайстве о допросе понятого.
 
    - Принятая в качестве доказательства видеозапись, произведенная в салоне автомобиля, зафиксировала исключительно сотрудника ГИБДД ФИО5, отсутствие понятых при производстве процессуальных действий с Еременко Н.М. Применение технических средств ни в одном процессуальном документе не оговорено. При совершении процессуальных действий не присутствовали понятые.
 
    Изучив дело об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам:
 
    - Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления вынесена хх.хх.хххх, постановление в полном объеме изготовлено хх.хх.хххх Доказательств того, что постановление не было изготовлено в срок, предусмотренный ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ, в судебном заседании не представлено. Не своевременное направление либо вручение копии постановления, не подтверждает факт нарушения сроков его изготовления.
 
    - Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении от хх.хх.хххх Еременко Н.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от подписи в протоколе, что подтверждено подписями понятых ФИО6 и ФИО4 При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно отверг протокол опроса понятого ФИО4, представленный защитником Пивень Г.В., поскольку он противоречит 2-м ранее составленным протоколам.
 
    - Применение сотрудниками полиции видеозаписи до приглашения понятых и до составления протоколов не влечен признания составленных ими протоколов не допустимыми доказательствами, а поэтому не влияет на законность постановления мирового судьи.
 
    Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи нет. Факт совершения административного правонарушения доказывается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО7.
 
    Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина Еременко Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КОАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 45 г. Лесозаводска Приморского края от 25.12.2012г. в отношении Еременко Н.М. по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
Судья А.В. Гусев