Решение Верховного Суда Республики Коми

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 12-251/2021

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ОАО "РЖД" Сутягина С.Ю. на постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении ОАО "РЖД",

установил:

22 декабря 2020 года государственным инспектором Сыктывкарского территориального отдела общепромышленного надзора Печорского управления Ростехнадзора Сямтомовым С.А. в отношении юридического лица ОАО "РЖД" составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела на основании части 2 статьи 23.1 КоАП РФ переданы на рассмотрение в Воркутинский городской суд Республики Коми.

Судьей Воркутинского городского суда Республики Коми по итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 16 февраля 2021 года принято постановление, которым ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением судьи городского суда, защитник ОАО "РЖД" Сутягин С.Ю. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2, 30.6 КоАП РФ о его отмене как незаконного и необоснованного.

Законный представитель или защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ОАО "РЖД", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела в судебном заседании Верховного Суда Республики Коми при рассмотрении жалобы на постановление судьи по делу об административном правонарушении участия не принимали.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми своего участия не обеспечило.

При надлежащем извещении указанных лиц, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие, явку которого обязательной не нахожу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективную сторону деяния, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, при этом наступления последствий не требуется.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3).

Из преамбулы указанного закона следует, что его положения распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Статьей 1 Федерального закона N 116-ФЗ понятие промышленная безопасность опасных производственных объектов определяется как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 116-ФЗ и пункту 1 приложения 1 к нему опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в Приложении 2 к настоящему закону количествах опасные вещества следующих видов: воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые, токсичные, высокотоксичные, вещества, представляющие опасность для окружающей среды.

Согласно статье 4 Федерального закона N 116-ФЗ от 21 июля 1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о допущенных названным юридическим лицом нарушениях требований промышленной безопасности. Так, в нарушение положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" пунктов 2.8.8, 4.21, 3.1.10 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов" утвержденных приказом Ростехнадзора от 07 ноября 2016 года N 461 подпункта 2 пункта 27, пункта 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года N 538, ОАО "РЖД", эксплуатирующее объект повышенной опасности "...", допускаются нарушения, а именно: сливная эстакада эксплуатируется с отрицательным заключением ЭПБ и не выполнены корректирующие мероприятия по обеспечению безопасной эксплуатации указанные в заключении ЭПБ N <Номер обезличен>; не выполнены корректирующие мероприятия по обеспечению безопасной эксплуатации резервуаров N <Номер обезличен>), N <Номер обезличен>), N <Номер обезличен>), N <Номер обезличен>), указанные в заключениях ЭПБ рег. N <Номер обезличен>, рег. N <Номер обезличен>, заключение N <Номер обезличен>, заключение N <Номер обезличен>; не обеспечена проверка средств изменения, а именно: система измерения массы светлых нефтепродуктов УИП-9602, газоанализатора универсальных СИГМА-03; не установлен контроль за уровнем вибрации насосных агрегатов.

Судья городского суда, установив нарушения обязательных требований вышеприведенных нормативных актов, содержащих требования к промышленной безопасности правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "РЖД" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.Выводы судьи городского суда о наличии в действиях ОАО "РЖД" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и о виновности юридического лица в совершении этого правонарушения, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, оценка которым дана судьей первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении N <Номер обезличен> от 22 декабря 2020 года; актом проверки N <Номер обезличен> от 08 декабря 2020 года; распоряжением N <Номер обезличен> от 10 ноября 2020 года; решением о согласовании проведения внеплановой проверки с Воркутинской транспортной прокуратурой; предписанием N <Номер обезличен> от 14 августа 2020 года; свидетельством о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов N <Номер обезличен>; и иными материалами дела. Действия Общества, эксплуатирующего опасный производственный объект, обязанный в силу требований статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" соблюдать положения Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых Правительства РФ, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, правильно квалифицированы по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, как нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. При этом, следует отметить, что несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества, ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Доводы жалобы о том, что сливная эстакада на дату рассмотрения административного дела эксплуатировалась с положительным заключением экспертизы промышленной безопасности, не опровергают выводы о наличии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения, поскольку на дату выявления нарушения сливная эстакада эксплуатировалась с отрицательным заключением ЭПБ. Согласно пункту 4.21 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов", утвержденных приказом Ростехнадзора N 461 от 07 ноября 2016 года, технические устройства, оборудование, резервуары, отработавшие нормативный срок службы должны проходить техническое диагностирование и экспертизу промышленной безопасности. Эксплуатация технических устройств, оборудования, резервуаров без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности не допускается. Ссылка в жалобе на то, что судом не приняты во внимание документы, свидетельствующие о выводе из эксплуатации резервуаров N <Номер обезличен>, N <Номер обезличен>), N <Номер обезличен>), N <Номер обезличен>), свидетельствующие об отсутствии обязанности у Общества по получению положительного заключения экспертизы промышленной безопасности в отношении указанных объектов, является необоснованной. Судом первой инстанции указанный довод проверен и отклонен, как не основанный на нормах законодательства. Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено, что экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих проведение экспертизы промышленной безопасности документации по консервации опасных производственных объектов приведенных выше резервуаров, судебной инстанции не представлено, следовательно, юридическое лицо осуществляет эксплуатацию названных опасных производственных объектов, как установлено административным органом с нарушением требований законодательства. При этом, как правильно указано судом, приказы ОАО "РЖД" о выводе из эксплуатации резервуаров не являются доказательством установленной законом процедуры. Из доводов поданной в Верховный Суд Республики Коми жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Совокупность установленных судьей городского суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой. Несогласие заявителя с этими выводами сводится к иной оценке имеющихся в деле доказательств и толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемых актов. С учетом изложенного, ОАО "РЖД" обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание судом назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также с учетом того, что выявленные нарушения могут повлечь крайне неблагоприятные социальные последствия, является справедливым и соразмерным содеянному. Вопреки доводам жалобы, оснований, при которых юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, может быть снижен размер административного наказания в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, не усматривается, поскольку представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что единовременная оплата назначенного наказания повлечет существенное ограничение прав общества и приведет к наступлению для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности. Исключительные обстоятельства для снижения назначенного обществу административного наказания также отсутствуют. Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену судебного постановления, не допущено. Руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми решил: постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении ОАО "РЖД" оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица ОАО "РЖД" Сутягина С.Ю. - без удовлетворения. Судья - И.Г.Пристром


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка