Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 июня 2020 года №12-251/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N 12-251/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шаровой А.А. на постановление судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры, вынесенное 18.05.2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "РосАрмСтройИнвест" (далее - ООО "РАСИ") по делу об адми-нистративном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2020 ООО "РАСИ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, и подвергнуто административному наказанию в виде наложения администра-тивного штрафа в размере 250000 рублей.
Защитник ООО "РАСИ" Шарова А.А. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указан-ного постановления как незаконного и необоснованного.
Подавшая жалобу защитник, а также законный представитель ООО "РАСИ", надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайствовали. Неявка указанных лиц в суд не препятствует рассмотрению жалобы.
Изучив жалобу и проверив материалы дела в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, нахожу основания для отмены состоявшегося судебного акта.
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В числе задач производства по делам об административных правонарушениях предусмотрены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об адми-нистративном правонарушении, относятся событие административного правонару-шения, в том числе время совершения административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоя-тельства должны быть чётко установлены и сформулированы в описании (фабуле) административного правонарушения в постановлении по делу об администра-тивном правонарушении (часть 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным, если оно не отвечает данным процессуальным требованиям.
Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привле-чение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, а равно за привле-чение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо за привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Согласно Примечанию 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Между тем, как видно из оспариваемого постановления, в нём не сформулиро-вано надлежащим образом применительно к требованиям статей 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях событие вменён-ного ООО "РАСИ" административного правонарушения - не указаны обстоятель-ства, выясненные непосредственно судьей, отсутствует описание события админи-стративного правонарушения, установленного при рассмотрении дела. Вместо этого в постановлении в качестве фабулы указывается на поступление в районный суд составленного 29.11.2019 в отношении ООО "РАСИ" протокола об админи-стративном правонарушении "по факту привлечения к трудовой деятельности на объекте строительства жилого дома по адресу (адрес) гражданина Узбекистана (ФИО)8, не имеющего разрешения на работу".
Помимо данного процессуального нарушения, которое само по себе является безусловным основанием к отмене вынесенного постановления, судьей по рассмат-риваемому делу в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федера-ции об административных правонарушениях не выяснены и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.
Из материалов дела усматривается, что поводом к его возбуждению послужил факт выявления органом внутренних дел 04.09.2019 иностранного гражданина, осуществлявшего без соответствующего разрешения (патента) трудовую деятель-ность при строительстве объекта (жилого дома), заказчиком которого являлось ООО "РАСИ", арендовавшее под строительство объекта земельный участок по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.
По версии должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ООО "РАСИ" в рассматриваемом случае нарушило пункт 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Феде-рации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо иными лицами, чья про-фессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федера-ции иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
С учётом этого, а также положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо может нести административную ответственность по части 1 статьи 18.15 настоящего Кодекса в том случае, если оно выступало по отношению к иностранному гражданину в качестве работодателя по трудовому договору либо по гражданско-правовому договору являлось заказчиком производимых иностранным гражданином работ (услуг) или в какой-либо другой форме фактически допустило иностранного граж-данина к выполнению производимых работ, оказанию услуг, а равно иным образом использовало труд иностранного гражданина, если у последнего не имелось соот-ветствующих разрешительных документов (в рассматриваемом случае - патента).
Одним из конструктивных признаков состава административного правонару-шения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконное привлечение россий-ским работодателем иностранного гражданина к трудовой деятельности, под которой в терминах Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового до-говора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работо-дателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллек-тивным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу закона как трудовые отношения рассматривается осуществление иностранным гражданином в Российской Федерации работ (услуг) за плату и на основании гражданско-правового договора.
Факт противоправного осуществления иностранным гражданином работы в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-право-вого договора на выполнение работ (оказание услуг), т.е. наличия у него трудовых отношений, должен быть подтверждён соответствующими доказательствами, при этом в силу положений статей 1.5 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях бремя доказывания события административного правонарушения и виновности привлекаемого к административной ответствен-ности лица лежит на органе, должностном лице, осуществляющих функцию адми-нистративно-правового преследования.
При выяснении вопроса о субъекте административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, следует различать понятия "заказчик" работ по договору подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации) и "заказчик" по договору возмездного оказания услуг (779 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку эти понятия не являются тождественными. В силу особенностей правового регулирования названных правоотношений для целей Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", между лицом, выступающим в роли заказчика по договору подряда, и лицом, фактически привлечённым к выпол-нению подрядных работ, может и не иметься трудовых отношений, что исключает наличие в действиях заказчика состава указанного выше административного право-нарушения.
Так, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ООО "РАСИ" в суд первой инстанции был представлен договор подряда на выполнение строительных работ от 02.09.2019, по которому Общество являлось заказчиком работ на объекте, расположенном по адресу: (адрес), а заказчик в лице (ФИО)9 обязался выполнить оговорённые работы своими силами и с привлечением своих работ-ников (пункт 1.1 договора). В этой связи позиция юридического лица состояла в том, что оно не имело отношения к иностранным работникам, привлечённым подрядчиком к выполнению работ.
По настоящему делу, с учётом всех представленных доказательств, следовало проанализировать, имелись ли между ООО "РАСИ" и привлечённым к подрядным работам иностранным гражданином трудовые отношения, и мотивированно указать об этом в постановлении.
Между тем в описательно-мотивировочной части постановления судья сделал безосновательный вывод о том, что выступавший в роли подрядчика по указан-ному выше договору (ФИО)10 как физическое лицо, "фактически является только посредником между ООО "РАСИ" и лицами, которые выполняют работы на строительном объекте, так как фактически на работу их принять не может".
Однако данные выводы не основаны на нормах права, реальность подрядчика по делу никем не устанавливалась, вопрос о возможной фиктивности заключённого договора подряда судьей в постановлении надлежащим образом не выяснен и, таким образом, занятая по делу юридическим лицом позиция не опровергнута.
При таких обстоятельствах постановление следует признать вынесенным с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем этот судебный акт подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение другим судьей, правомочным рассмотреть дело, с учётом того, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу в настоящее время не истёк.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Березовского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2020 в отношении ООО "РАСИ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Березовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка