Определение Мурманского областного суда от 17 декабря 2020 года №12-251/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 12-251/2020
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев в порядке статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство Благина А.П. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 13 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 13 апреля 2020 года (день изготовления постановления в полном объеме) Благин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
25 мая 2020 года Благин А.П. подал жалобу на указанное постановление в Мурманский областной суд.
Определением судьи Мурманского областного суда от 11 июня 2020 года жалоба Благина А.П. возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования постановления и отсутствием ходатайства о восстановлении указанного срока.
05 ноября 2020 года Благин А.П. направил в Мурманский областной суд ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 13 апреля 2020 года, в обоснование которого указал, что копию постановления судьи он получил только 17 мая 2020 года, после чего в установленный законом срок 25 мая 2020 года подал на него жалобу.
Ссылается на то, что о направлении ему судом копии постановления судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 13 апреля 2020 года, он не знал, и получить ее ранее не мог, поскольку с 13 апреля по 03 мая 2020 года находился за пределами Мурманской области, что подтверждается электронными билетами.
Обращает внимание на то, что почтовая корреспонденция из суда с постановлением судьи от 13 апреля 2020 года, ему была повторно направлена 13 мая 2020 года и им была получена 17 мая 2020 года.
В судебное заседание не явился прокурор, извещенный о рассмотрении ходатайства в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса полагаю возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, выслушав Благина А.П., подержавшего ходатайство, оценив приведенные в нем доводы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.
Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает конкретный перечень причин, которые могут признаваться уважительными.
Вместе с тем, к уважительным причинам пропуска указанного процессуального срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подавшего жалобу: болезнь, командировка и т.п., которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу им жалобы.
В соответствии с разъяснениями законодательства, содержащимися в абз. 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.
Как усматривается из материалов дела, копия постановления судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 13 апреля 2020 года Благину А.П. была направлена 16 апреля 2020 года заказной почтовой корреспонденцией по адресам места жительства (регистрации), имеющимся в материалах дела: ..., с присвоением почтового идентификационного номера, соответственно, *, с уведомлением о вручении (т. 2 л.д. 37). Однако Благиным А.П. указанная корреспонденция не была получена. В связи с истечением срока хранения данная корреспонденция отделением связи возвращена отправителю (в суд) 06 мая 2020 года, и поступила туда 12 мая 2020 года, что подтверждается штампом суда и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированным официальным сайтом ФГУП "Почта России" pochta.ru (т.2 л.д.44-47).
В связи с изложенным, постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 13 апреля 2020 года вступило в законную силу по истечении десяти суток с даты поступления в суд, т.е. 23 мая 2020 года.
Следовательно, жалоба направленная Благиным А.П. в Мурманский областной суд 25 мая 2020 года как поданная за пределами установленного законом срока обжалования постановления судьи и без ходатайства о его восстановлении, правомерно ему возвращена. (т.2 л.д. 54 - 63).
При этом жалоба на постановление судьи от 13 апреля 2020 года и ходатайство о восстановлении срока его обжалования Благиным А.П. повторно направлены 05 ноября 2020 года (согласно почтовому штемпелю на почтовом конверте), т.е. за пределами предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока его обжалования.
Ссылка Благина А.П. на его выезд за пределы Мурманской области и в связи с этим позднее получение копии судебного постановления уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы, препятствующей ему реализовать право на судебную защиту в установленный законом процессуальный срок, не является.
Благин А.П. в судебных заседаниях 13 февраля и 23 марта 2020 года присутствовал, т.е. был осведомлен о ведении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, однако не контролировал поступление в свой адрес корреспонденции и не обеспечил ее получение доверенным лицом, о перемене адреса во время производства по делу суд не известил.
При этом необеспечение Благиным А.П. организации получения направленной по его месту жительства почтовой корреспонденции не является тем обстоятельством, которое не зависело от волеизъявления заявителя, и уважительной причиной его бездействия по своевременному обжалованию постановления об административном правонарушении признано быть не может.
Сведений об иных причинах, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу Благиным А.П. жалобы, а также сведений о невозможности реализовать право на подачу жалобы в установленный законом процессуальный срок в ходатайстве о восстановлении указанного срока не приведено.
При этом заявитель обосновывает пропуск для обжалования постановления тем, что с 13 апреля по 03 мая 2020 года находился за пределами Мурманской области, между тем сведений относительно того, почему жалоба повторно подана только 05 ноября 2020 года, после того как определением судьи Мурманского областного суда от 11 июня 2020 года была возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования постановления и отсутствием ходатайства о восстановлении указанного срока, рассматриваемое ходатайство не содержит.
Получение Благиным А.П. 17 мая 2020 года направленной ему судьей повторно копии постановления об административном правонарушении от 13 апреля 2020 года правового значения для исчисления срока его обжалования не имеет (т.2 л.д.48-49).
С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что уважительных причин пропуска Благиным А.П. установленного законом срока подачи жалобы на постановление об административном правонарушении не имеется.
Таким образом, правовые основания для удовлетворения ходатайства Благина А.П. о восстановлении ему пропущенного срока обжалования постановления судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 13 апреля 2020 года отсутствуют.
При этом Благин А.П. не лишен возможности подать жалобу на вступившее в законную силу постановление судьи районного суда в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12 и 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определил:
в удовлетворении ходатайства Благина А.П. о восстановлении ему срока подачи жалобы на постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 13 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Благина А.П. - отказать.
Жалобу Благина А.П. возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка