Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 12-251/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
РЕШЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 12-251/2018
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 7 ноября 2018 года дело по жалобе Килеевой И. Ю. на определение судьи Индустриального районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба Килеевой И. Ю. на постановление врио руководителя Удмуртского УФАС России по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Килеевой И. Ю. передана по подведомственности на рассмотрение Первомайского районного суда <адрес> Удмуртской Республики,
установил:
постановлением врио руководителя Удмуртского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - член аукционной комиссии Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Удмуртской Р. К. И.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением К. И.Ю. обжаловала его в Индустриальный районный суд <адрес> Удмуртской Республики.
Судья постановилуказанное выше определение.
В жалобе на определение судьи, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики К. И.Ю. просит его отменить, направить дело на рассмотрение в Индустриальный районный суд <адрес>. Указывает, что территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и дело в полном объеме, прихожу к следующему.
Передавая жалобу К. И.Ю. по подведомственности на рассмотрение Первомайского районного суда <адрес> Удмуртской Республики судья районного суда исходил из того, что по делу об административном правонарушении проводилось административное расследование, соответственно жалоба на постановление подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
С данным выводом согласиться не имею возможности.
По общему правилу, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Из разъяснений, которые даны в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Таким образом, в рассматриваемом случае территориальная подсудность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Место совершения административного правонарушения - <адрес> Удмуртской Республики).
При этом проведение или не проведение административного расследования по делу не влияет на порядок определения территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку положения ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ распространяются на порядок определения территориальной подсудности для рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ,
решил:
определение судьи Индустриального районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы дела по жалобе Килеевой И. Ю. на постановление врио руководителя Удмуртского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ направить для рассмотрения судьи Индустриального районного суда <адрес> Удмуртской Республики.
Жалобу Килеевой И. Ю. удовлетворить.
Судья О.В. Захарчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
