Решение от 14 августа 2014 года №12-251/2014

    Дело № 12-251/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Бийск                          14 августа 2014 года
 
    Судья Бийского городского суда Алтайского края Ануфриев В.Н.,
 
    при секретаре Скляр Ю.С.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Шишкина А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шишкина А.И. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Н.Н. от 22 мая 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении     
 
    Шишкина А.А. <данные изъяты>
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Бийское» Н.Н.., ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут Шишкин А.И.., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в <адрес> около <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> не уступил дорогу пешеходам переходящем проезжую часть по пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
        Шишкин А.А. обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Бийское» Н.Н., в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов заявитель указывает, что правонарушения не совершал, так как ширина проезжей части на <адрес> от <адрес> до <адрес> составляет в месте вменяемого ему правонарушения 21 метр, в постановлении не указано в каком именно месте им допущено нарушение ПДД, так как на указанном отрезке имеется более 5 пешеходных переходов. Не указаны конкретные пешеходы, которые бы подтверждали факт правонарушения. Он видел пешеходов на противоположных полосах движения, которых по две в каждом направлении, где ни он, ни пешеходы помех друг другу не создавали, пешеходы не дошли до островка безопасности. При указанной обстановке, если пешеход находился на островке безопасности, то они без помех друг другу безопасно разминулись. Он не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, поэтому считает, что правонарушение не совершал. Также считает, что не указана скорость движения и с какого расстояния он не пропустил пешехода, мог ли он с этого расстояния затормозить. Инспектором не приложена видеозапись нарушения.
 
    В судебном заседании Шишкин А.И. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ года, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проезжая по <адрес> возле <адрес> он видел, что пешеходы подошли к пешеходному переходу на противоположенной стороне дороги, так как он им помех не создавал, то он проехал пешеходный переход и был остановлен сотрудником ДПС. Он возражал против нарушения им правил дорожного движения, но инспектор ДПС не стал его слушать и вынес постановление по делу об административном правонарушении, в котором он расписался.
 
    Лицо, вынесшее постановление по делу, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Бийское» Н.Н. в судебном заседании показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе на <адрес>. Возле <адрес>, где расположен торговый центр «<данные изъяты>» имеется нерегулируемый пешеходный переход через <адрес>, обозначенный знаком 5.19.1(2) и дорожной разметкой. Слева по ходу движения от <адрес> в направлении <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты>. На пешеходный переход вступили пешеходы и водитель должен был остановиться и пропустить пешеходов в соответствии с п.14.1 ПДД РФ. Но водитель проехал и не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Автомобиль под управлением водителя Шишкин А.И. был остановлен, ему была предъявлена видеозапись нарушения. Водитель был согласен с правонарушением, поэтому им было вынесено постановление об административном правонарушении, копия была вручена Шишкин А.И.
 
    Изучив материалы дела, административного материала, доводы жалобы Шишкин А.И., пояснения заявителя Шишкин А.И., пояснения свидетеля Н.Н., судья приходит к следующему:
 
    В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения «Пешеходный переход» - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.
 
    Согласно п.1.2 Правил дорожного движения "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
 
    Согласно п.1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    Таким образом, водитель транспортного средства обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, не только переходящих проезжую часть, но и только что вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    В силу ст.12.18 КоАП РФ, невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, влечет административную ответственность.
 
    В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.
 
    В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Суд полагает, что инспектор ГИБДД Н.Н. вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шишкин А.И. в соответствии с вышеуказанными требованиями закона.
 
    Делая вывод о наличии в действиях Шишкин А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, сотрудник ГИБДД, вынесший постановление, правильно исходил из того, что Шишкин А.И., управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в <адрес> около <адрес> не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.
 
    Согласно исследованной в судебном заседании схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки по <адрес> с указанием пешеходного перехода в районе <адрес> направлении от <адрес> в <адрес> к <адрес> имеются дорожные знаки 5.19.1.(2).
 
    Вопреки доводам жалобы Шишкин А.И. в постановлении указано место совершения нарушения правил дорожного движения – нерегулируемый пешеходный переход около <адрес>, что согласуется как с показаниями свидетеля Н.Н., так и не отрицалось самим Шишкин А.И. в судебном заседании.
 
    Суд признает несостоятельными показания Шишкин А.И. о том, что он изначально был не согласен с фактом нарушения им Правил дорожного движения, о чем говорил инспектору, поскольку они опровергаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись Шишкин А.И., о том, что событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, никаких заявлений о своем несогласии с фактом нарушения им Правил дорожного движения, указанным в постановлении, от Шишкин А.И. не поступило. Кроме того, показания Шишкин А.И. в названной части опровергаются показаниями должностного лица Н.Н. о том, что Шишкин А.И. был согласен с нарушением, ему разъяснялись все права, если бы Шишкин А.И. не был согласен с нарушением, он бы составил протокол об административном правонарушении. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется.
 
    Каких -либо доказательств того, что Шишкин А.И. на месте оспаривал факт совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлены, таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шишкин А.И. было вынесено инспектором ДПС правомерно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для составления протокола об административном правонарушении не имелось.
 
    Суд считает несостоятельными доводы Шишкин А.И. о том, что пешеходы не вступили на пешеходный переход, поскольку эти доводы опровергаются показаниями инспектора ДПС Н.Н. оснований не доверять которым у суда не имеется, согласно доводам жалобы и в ходе судебного заседания Шишкин А.И. также фактически не отрицалось, что пешеходы вступили на пешеходный переход. В судебном заседании не установлено оснований для оговора Шишкин А.И. инспектором ДПС Н.Н. Поэтому суд расценивает показания Шишкин А.И. в части того, что пешеходы не находились на пешеходном переходе, как избранную им форму защиты.
 
    Доводы заявителя Шишкин А.И. о том, что не указаны свидетели – пешеходы якобы совершенного им административного правонарушения и не представлена видеозапись нарушения, являются необоснованными, поскольку согласно показаниям Шишкин А.И. в судебном заседании, сотрудники ГИБДД предъявили ему видеозапись, на которой было зафиксировано, что в момент пересечения автомобилем, которым он управлял, пешеходного перехода, с левой стороны по ходу движения его автомобиля на переходный переход вышли пешеходы, однако, он не создал помех пешеходам при пересечении ими проезжей части дороги. Отсутствие свидетелей – пешеходов переходящих проезжую часть по пешеходному переходу не свидетельствуют о невиновности Шишкин А.И., поскольку его вина подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    В связи с чем доводы заявителя о том, что он не имел технической возможности остановиться, не опровергают выводов должностного лица о виновности Шишкина А.А., с чем судья соглашается, так как Шишкин А.И. были нарушения требования п.14.1 ПДД РФ, поскольку он должен был снизить скорость перед пешеходным переходом и остановиться, чтобы пропустить пешеходов переходящих дорогу по пешеходному переходу, что Шишкин А.И. сделано не было.
 
        Постановление по делу об административном правонарушении от 22 мая 2014 года содержит все необходимые требования, указанные в ст.29.10 КоАП РФ.
 
        Каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при вынесении указанного постановления суд не усматривает.
 
        Действия Шишкин А.И. правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, как невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
 
        Наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей назначено Шишкин А.И. с учетом установленного ст.12.18 КоАП РФ наказания, степени общественной опасности совершенного правонарушения, имущественного положения.
 
        В связи с изложенным, суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении от 22 мая 2014 года в отношении Шишкин А.И. вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены суд не усматривает.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
        Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Бийское» Н.Н. от 22 мая 2014 года в отношении Шишкин А.И. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                подпись                    В.Н. Ануфриев