Решение от 05 июня 2014 года №12-251/2014

Дело № 12-251/2014
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    ДД.ММ.ГГГГ                                          г. Чебоксары
 
Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Иванов А.Е., рассмотрев жалобу Васильева Р.Е., <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Васильев Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее по тексту КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
 
    Из обжалуемого постановления и представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут водитель Васильев Р.Е., управлявший автомашиной <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при субъективных признаках опьянения: <данные изъяты>.
 
    В поданной жалобе Васильев Р.Е. ставит вопрос об отмене указанного постановления мирового судьи, указывая, что он за рулем автомашины не находился, а являлся пассажиром. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, которые не были изучены судом. Все протоколы были составлены в отсутствии понятых. Он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, хотя направлял в суд ходатайство о том, чтобы его извещали по его месту жительства в <данные изъяты>.
 
    Заявитель Васильев Р.Е. и его представитель Офаринов Л.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы подержали по изложенным в нем основаниям, просили отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить.
 
    Представитель ОБ ДПС УМВД России по г. Чебоксары, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
 
    Выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Статьей ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно требованиям п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федеарции водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель Васильев Р.Е., управлявший автомашиной <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при субъективных признаках опьянения: <данные изъяты>.
 
    Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. У Васильева Р.Е. имелись субъективные признаки опьянения: <данные изъяты>. В строке «Пройти медицинское освидетельствование» указано, что Васильев Р.Е. отказался от медицинского освидетельствования.
 
    Кроме того отказ Васильева Р.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно протоколами объяснений ФИО и ФИО и рапортом сотрудника полиции ФИО, из которых следует, что в присутствии ФИО и ФИО Васильев Р.Е. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также о том, что при направлении Васильева Р.Е. присутствовали понятые, свидетельствует сам протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указаны понятые и имеются подписи понятых. В связи с этим доводы заявителя, о том, что при составлении протоколов отсутствовали понятые, опровергаются материалами дела.
 
    Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством опровергаются протоколом объяснения ФИО из которых следует, что именно Васильев Р.Е. управлял транспортным средством.
 
    При опросе свидетелей ФИО, ФИО и ФИО им были разъяснены их права предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и они были предупреждены об административной ответственности за заведомо ложные показания по ст.17.9 КоАП РФ.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО, ФИО и ФИО у суда не имеется.
 
    ФИО находился при исполнении служебных обязанностей, как следует из материалов дела, ранее с заявителем знаком не был, в связи с чем у него не было оснований для оговора заявителя Васильева Р.Е.
 
    Как следует из материалов дела свидетели ФИО и ФИО так же ранее не были знакомы с заявителем Васильевым Р.Е., в связи с чем у них не было оснований для оговора заявителя Васильева Р.Е.
 
    Суд не может положить в основу решения протоколы объяснений свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, так как при получении у казанных лиц объяснений им не были разъяснены их права и они не были предупреждены об административной ответственности за заведомо ложные показания, как того требует ст.25.6 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях Васильева Р.Е. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    Из материалов дела следует, что Васильев Р.Е. ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, предоставлена возможность дать собственноручные письменные объяснения, в его присутствии составлены протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством.
 
    В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
 
    Как следует из материалов дела, Васильеву Р.Е. было направлено извещение по месту его жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, а именно по адресу: <адрес>. Данный адрес места жительства также подтверждается Формой №1, представленной органом осуществляющим регистрацию по месту жительства.
 
    Извещение направленной Васильеву Р.Е. по адресу: <адрес>, вернулось обратно на судебный участок №8 Московского района города Чебоксары в связи с истечением срока хранения.
 
    Таким образом, мировым судьей были предприняты все необходимые меры для надлежащего уведомления Васильева Р.Е. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Мировой судья правомерно рассмотрел дело без участия Васильева Р.Е., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя о том, что он заявлял ходатайство об извещении его по месту его жительства в <данные изъяты>, а суд его по этому адресу не извещал, в связи с чем нарушил его права, не состоятельны, так как к своему ходатайству Васильев Р.Е. никаких документов подтверждающих, что он живет <данные изъяты> не приложил. Суд извещал Васильева Р.Е. по месту его жительства в <данные изъяты>
 
    При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу не допущено. Мировой судья судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики при вынесении постановления о привлечении Васильева Р.Е. к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, принял обоснованное решение по делу о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Назначенное Васильеву Р.Е. административное наказание соответствует требованиям закона, обстоятельствам его совершения и личности нарушителя.
 
    Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Васильева Р.Е. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    В соответствии с требованиями ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.
 
    Судья                                                                    А.Е. Иванов