Решение от 15 июля 2014 года №12-251/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Астрахань 15 июля 2014 года
 
    Судья Советского районного суда г.Астрахани Омарова И.В.,
 
    при секретаре Досалиевой Р.И.,
 
    рассмотрев административное дело № 12-251/2014 по жалобе генерального директора МУП г. Астрахани «<данные изъяты>» Л.И.В. на постановление государственного инспектора труда в Астраханской области № <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением государственного инспектора труда в Астраханской области К.Т.В. № <номер> от <дата> генеральный директор МУП г. Астрахани «<данные изъяты>» Л.И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор МУП г. Астрахани «<данные изъяты>» Л.И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В дополнении к жалобе, поданной заявителем, указано о пропуске срока привлечения в административной ответственности.
 
    Представитель заявителя генерального директора МУП г.Астрахани «<данные изъяты>» Л.И.В. - Ц.Н.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила их удовлетворить.
 
    Государственный инспектор труда в Астраханской области К.Т.В. в судебном заседании полагала доводы жалобы не обоснованными.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и административный материал из Государственной инспекции труда в Астраханской области, приходит к следующему.
 
    Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
 
    В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
 
    В силу ч.2 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
 
    Согласно ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    На основании ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой района проведена проверка исполнения требований трудового законодательства оп оплате труда работников МУП г. Астрахани «<данные изъяты>», в ходе которой выявлены существенные нарушения трудового законодательства, а именно: заработная плата отдельным работникам предприятия за <дата> года была перечислена платежными поручениями <номер> от <дата> года, <номер> от <дата> года, <номер> от <дата> на лицевые счета путем зачисления на банковские карты с задержкой сроков, установленных коллективным договором МУП г. Астрахани «<данные изъяты>». Авансовые выплаты за январь текущего года также произведены с задержкой сроков от <данные изъяты> дней. Кроме того, выявлены нарушения сроков по выплате работникам предприятия сумм, причитающихся им при прекращении трудового договора. Так, уволенному <дата> М.Е.А. выплата расчета произведена <дата> платежным поручением № <номер>, с задержкой на два дня произведена выплата расчета уволенному <дата> И.Р.М. по платежному поручению <номер> от <дата> года. Уволенному <дата> Ч.В.Я. окончательный расчет при увольнении перечислен платежным поручением <номер> от <дата> года. С грубым нарушением порядка и сроков, установленных трудовым законодательством, произведена выплата расчета при увольнении С.И.Г., днем увольнения которой в соответствии с приказом № <номер> от <дата> является <дата> года. Выплата заработной платы ей была осуществлена лишь <дата> года, а премия – <дата> года. Уволенному <дата> машинисту насосных установок Г.Ю.П. окончательный расчет при увольнении в сумме <данные изъяты> руб. был выдан лишь <дата> года. Уволенному <дата> слесарю АВР С.А.А.выплата расчета произведена через кассу предприятия <дата> по расходному кассовому ордеру <номер> и зедапонирован <дата> остаток невыплаченной суммы при увольнении в размере <данные изъяты> руб. С нарушением сроков выплачен расчет при увольнении З.Р.М., уволенному <дата> года, выплата расчета которому произведена путем перечисления в банк <дата> в размере <данные изъяты> руб. и <дата> задепонирован остаток невыплаченной суммы расчета в расчете <данные изъяты> руб. Вместе с тем, нарушаются сроки ознакомления работников предприятия с приказом об их увольнении. Так, например, днем увольнения С.И.Г. является <дата> года, однако с приказом об увольнении она ознакомлена <дата> года. Уволенную <дата> согласно приказу № <номер> К.Л.В. с приказом об увольнении ознакомили лишь <дата> года, то есть спустя неделю после ее увольнения. Аналогичная ситуация имела место при увольнении И.Р.М., который по проказу № <номер> от <дата> уволен <дата> года, а с приказом ознакомлен лишь <дата> года, то есть спустя <данные изъяты>. Согласно приказу № <номер> от <дата> находящемуся в отпуске с <дата> бухгалтеру 2 категории С.Ф.М. выплата отпускных произведена <дата> по платежному поручению № <номер>, путем зачисления денежных средств на лицевой счет работника в банке в нарушение трехдневного срока, установленного ст.136 Трудового кодекса РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что перечисление заработной платы за <дата> года в <дата> года, выплата аванса с задержкой в <дата> года, не имело место быть, поскольку в данном случае имело место выплата отпускных для работников, уходящих по графику в отпуск в <дата> года.
 
    М.Е.А., уволенной <дата> выплата расчетов произведена <дата> года. Заявка на оплату <номер> от <дата> поступила в конце операционного банковского дня, однако в связи с опечаткой в фамилии получателя, платежное поручение отвергнуто банком, а <дата> платежное поручение повторно отправлено в банк и исполнено.
 
    И.Р.М., уволенному <дата> года, который являлся выходным днем, выплата расчета произведена в первый рабочий день – <дата> года.
 
    Ч.В.Я., уволенному <дата> выплата сумм, причитающихся при увольнении, произведена на следующий день после увольнения <дата> в связи с не предоставлением своевременно работником в бухгалтерию листа нетрудоспособности для расчета.
 
    С.И.Г., уволенной <дата> расчет произведен в установленные законом сроки – в день увольнения <дата> года, а на следующий день <дата> она была вновь принята на работу.
 
    Г.Ю.П., уволенному <дата> расчет произведен в день увольнения, что подтверждается платежным поручением от <дата> года.
 
    С.А.А., уволенному <дата> ведомость на выплату заработной платы зарегистрирована в программе 1С <дата> года, однако заработная плата выдана в день обращения сотрудника – <дата> года, так как он <дата> не пришел за расчетом.
 
    З.Р.М., уволенному <дата> года, выплата причитающихся сумм произведена <дата> года, однако в программе 1С дата указана <дата> года.
 
    С.И.Г. уволенная <дата> года, была ознакомлена с приказом об увольнении лишь <дата> года. При этом, представлено личное заявление С.И.Г., в котором она указывает о том, что ошиблась в написании даты ознакомления с приказом об увольнении.
 
    И.Р.М. и К.Л.В. своевременно не ознакомлены с приказами об увольнении, поскольку не явились в отдел кадров. Вследствие их неявки, посредством почтовой связи им направлены письма о необходимости явки за получением трудовой книжки.
 
    Что касается несвоевременной выплаты отпускных С.Ф.М., то в данном случае приказ на отпуск с издан работодателем <дата> года, отпуск с <дата> года, который являлся выходным днем, соответственно выплата отпускных произведена С.Ф.М. <дата> года.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
 
    Вместе с тем, факт нарушения генеральным директором МУП г. Астрахани «<данные изъяты>» Л.И.В. законодательства о труде при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении административного наказания, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтвержден достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Действия генерального директора МУП г. Астрахани «<данные изъяты>» Л.И.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
 
    Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Вместе с тем наказание, назначенное генеральному директору МУП г.Астрахани «<данные изъяты>» Л.И.В. обоснованным признать нельзя.
 
    Учитывая, что генеральный директор МУП г. Астрахани «<данные изъяты>» Л.И.В. ранее к административной ответственности не привлекался, что следует из оспариваемого постановления, а также учитывая характер административного правонарушения, суд полагает возможным снизить назначенное генеральному директору МУП г. Астрахани «<данные изъяты>» Л.И.В. наказание до минимального предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда № <номер> от <дата> по существу является законным, обоснованным и подлежит изменению только в части назначенного административного наказания.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление государственного инспектора труда в Астраханской области № <номер> от <дата> о привлечении генерального директора МУП г.Астрахани «<данные изъяты>» Л.И.В. к административной ответственности по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ изменить в части административного штрафа, и назначить генеральному директору МУП г.Астрахани «<данные изъяты>» Л.И.В. штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части постановление государственного инспектора труда в Астраханской области № <номер> от <дата> о привлечении МУП г. Астрахани «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу генерального директора МУП г.Астрахани «<данные изъяты>» Л.И.В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней.
 
    Судья: подпись Омарова И.В.