Решение от 20 мая 2014 года №12-251/2014

дело № 12-251/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    20 мая 2014 года город Уфа
 
    Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Абдуллин Р.В., при секретаре Алибаевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И.А.А на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое Административной комиссией <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением Административной комиссии <адрес> городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ И.А.А признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 6.3 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях», в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час по адресу: <адрес>, являясь исполняющим обязанности директора ООО «<данные изъяты>» И.А.А, нарушил правила благоустройства – ненадлежащее содержание прилегающей территории по <адрес>
 
    И.А.А назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    Не согласившись с данным постановлением, И.А.А подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
 
    В обосновании отмены постановления в жалобе И.А.А указал, что он не является должностным лицом, но таким не является поскольку не был ознакомлен с приказом о его назначении.
 
    И.А.А также считает, что привлечение его к ответственности является дискриминирующей к нему мерой, поскольку в здании где расположена компания ООО «<данные изъяты>» находятся ряд других организаций которые однако не были привлечены к ответственности за не уборку мусора. Заявитель привлечение ООО «<данные изъяты>»
 
    Заявитель И.А.А полагает, что он наказан в большем объеме чем предусмотрено это Кодексом об Административных Правонарушениях РФ.
 
    В судебное заседание И.А.А не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Представитель административной комиссии <адрес> городского округа <адрес> в судебном заседании Г.А.Х просила в удовлетворении жалобы отказать. Представила суду возражение, в котором просил в удовлетворении жалобы И.А.А на постановление Административной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № о признании И.А.А виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" (ст. 3) в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.
 
    Доводы И.А.А о том, что он не виновен и не причастен к правонарушению опровергается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении, фотографиями, объяснениями И.А.А в протоколе: «Уборку прилегающей территории по <адрес> обязуюсь произвести до ДД.ММ.ГГГГ».
 
    Ссылка И.А.А о том, что ООО «<данные изъяты>» не является ответственным за уборку и надлежащее состояние входа, поскольку здание, расположенное по адресу: <адрес> является <данные изъяты> жилым домом с административными помещениями в котором расположены помимо ООО «<данные изъяты>» также жилые квартиры и другие организации, такие как ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП С.В.В (магазин спортивного питания <данные изъяты>), торговая компания ООО «<данные изъяты>», производственная компания ООО «<данные изъяты>» опровергаются тем, что в указанном доме имеются отдельные входные группы, как и у ООО «<данные изъяты>», также его обязательством произвести уборку до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Не верным является вывод заявителя о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении И.А.А исполняющего обязанности директора ООО «<данные изъяты>», на время отсутствия, действующего на основании устава, директора Р.Р.А, является ничтожным, т.к. не согласован И.А.А, поскольку с данным приказом И.А.А был ознакомлен, что подтверждается его подписью.
 
    Ошибочны утверждения И.А.А о том, что он наказан в большем объеме чем предусмотрено это Кодексом об Административных Правонарушениях РФ поскольку согласно части 1 статьи 6.3 КоАП РБ (в редакции от 03.07.2013 № 711-з)указано, что нарушение правил благоустройства территорий городов, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации или настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей;на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Кроме того, Административная комиссия не увеличила наказание в большем объеме, чем предусмотрено ч.1 чт.6.3. КоАП РБ, о чем указано в жалобе И.А.А, а назначила минимальное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Частью 2 статьи 1.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности за совершение административных правонарушений, установленных настоящим Кодексом, если указанные деяния не содержат признаков правонарушений, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
 
    В силу ст. 14.16 Кодекса РБ об административных правонарушениях производство по делу об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с федеральным законодательством.
 
    Как следует из ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ установлена административная ответственность.
 
    Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ), предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий городов, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации или настоящим Кодексом, - (в ред. Законом РБ от 19.07.2012 N 578-з, от 03.07.2013 N 711-з) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
 
    Согласно п. 1.2 Правил благоустройства городского округа <адрес> Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета городского округа <адрес> РБ от 02.07.2009 N 17/7, требования настоящих Правил являются обязательными для исполнения всеми юридическими, физическими, должностными лицами, действующими на территории городского округа <адрес> Республики Башкортостан.
 
    В соответствии с п.5.1 Правил благоустройства городского округа <адрес> Республики Башкортостан санитарная очистка и содержание территории города производится юридическими и физическими лицами в пределах закрепленных и прилегающих территорий в порядке, установленном санитарными нормами и правилами, настоящими Правилами, иными муниципальными правовыми актами.
 
    П.п. 5.4.10., 5.4.11 Правил предусмотрено, что придомовые территории должны содержаться в чистоте. Уборка и очистка во дворах должна производиться ежедневно. Запрещается накапливать мусор на территории двора, загромождать и засорять дворовые территории металлическим ломом, строительным и бытовым мусором и другими материалам.
 
    Согласно п. 4.3 Правил физические и юридические лица за счет собственных средств обеспечивают благоустройство, в том числе санитарную очистку и содержание в надлежащем порядке закрепленной за ними территории городского округа, а также прилегающей к ней территории в пределах границ, установленных в проектах комплексного благоустройства.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на территории ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, был накоплен строительный мусор.
 
    Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на главного инженера И.А.А на период отсутствия директора возложена обязанность исполнения обязанностей директора компании. В приказе имеется подпись И.А.А об ознакомлении с приказом.
 
    Должностной инструкцией ООО «<данные изъяты>», утвержденной директором ДД.ММ.ГГГГ, на главного инженера возложены следующие должностные обязанности:
 
    п.2.5 осуществляет контроль над соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор.
 
    Поскольку ежедневная уборка и очистка, в том числе от строительного мусора, прилегающей к ООО «<данные изъяты>» территории является обязательным условием ее содержания, следовательно, бездействие, выразившееся в непринятии мер по очистке территории, само по себе свидетельствует о совершении должностным лицом - главным инженером И.А.А правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РБ, так как объективную сторону этого правонарушения образует нарушение правил благоустройства территорий городов.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его административную ответственность.
 
    Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности привлечения И.А.А к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.3 КоАП РБ, поскольку его действиями как главного инженера ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, причинен ущерб охраняемым интересам <адрес> в области благоустройства.
 
    Нарушений процессуальных норм КоАП РФ не допущено, о месте и времени рассмотрения дела И.А.А извещен надлежащим образом.
 
    Судом установлено, что ранее И.А.А к административной ответственности не привлекался, обстоятельств, отягчающих его ответственность, не установлено.
 
    При таких обстоятельствах наказание, назначенное И.А.А соответствует совершенному правонарушению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    постановление Административной комиссии <адрес> городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении главного инженера ООО «<данные изъяты>» И.А.А оставить без изменения, жалобу И.А.А - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья: Р.В.Абдуллин