Решение от 03 июня 2014 года №12-251/2014

                                                                                       Дело № 12-251/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    3 июня 2014 года                                                                            город Волгоград
 
    Судья Краснооктябрьского суда города Волгограда Язынина С.Г., рассмотрев жалобу Самойлова О.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 7 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 7 мая 2014 года Самойлов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией двух газоразрядных лампочек и двух блоков розжига «BallastL 300».
 
    С постановлением мирового судьи Самойлов О.В. не согласился, обжаловал его, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем его супруге П. Постоянно на указанном автомобиле он не ездит, в связи с чем, об установке ксеноновых ламп ему известно не было. Кроме того, из представленного суду материала не усматривается какие именно фактические обстоятельства, послужили основанием для вывода о несоответствии световых приборов автомобиля под его управлением установленным требованиям. Экспертиза не проводилась, в связи с чем, в дневное время суток визуально определить, что цвет огней и режим работы световых приборов не соответствует законодательству невозможно. Также, при рассмотрении дела, не выяснялись обстоятельства, связанные с соответствием цвета и режима световых приборов конструкции транспортного средства, в данном случае соответствие источника света (лампы) типу светового прибора (фары). Вывод мирового судьи от наличии в его действиях состава административного правонарушения был сделан на основании протокола об административном правонарушении, который содержит лишь правовую оценку сотрудником ГИБДД без приведения конкретных фактических обстоятельств такой оценки. Просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области.
 
    В судебном заседании Самойлов О.В. на удовлетворении жалобы настаивает.
 
    Защитник Самойлова О.В.- Пожидаева Н.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.
 
    Выслушав Самойлова О.В., его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно статье 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.12.5 ч.3 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.
 
    Пунктом 3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), предусмотрено, что количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.
 
    На основании п. 3.4 указанного Перечня, запрещается эксплуатация автомобилей, в случае, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.
 
    Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
 
    Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России от 20.02.2010 г. "Об использовании "ксеноновых фар" использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов. Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут Самойлов О.В., управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион на <адрес> с установленными на передней части автомобиля световыми приборами, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации.
 
    Вина Самойлова О.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), фототаблицей (л.д.7-9).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу что доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются допустимыми, собранными в соответствии с действующим законодательством.
 
    Доводы Самойлова О.В. о том, что автомобиль принадлежит его супруге, в связи с чем, у него отсутствовала реальная возможность знать об установке ксеноновых ламп, неубедителен.
 
    При этом в силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Управление водителем не принадлежащим ему транспортным средством не освобождает его от обязанностей, установленных указанным пунктом Правил, и от ответственности, установленной ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
 
    Утверждение Самойлова О.В. о том, что не соответствие, установленных на его автомобиле световых приборов требованиям законодательства, было установлено сотрудником ДПС визуально, без назначения экспертизы соответствует действительности, однако не может быть принято судом во внимание.
 
    Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.
 
    Проведение экспертизы световых приборов не требовалось, поскольку выявление на автомобиле световых ламп, отличных от оригинала по маркировке, является очевидным, не требует использования специальных технических средств и оборудования.
 
    Ссылка в жалобе на то, что мировой судья при рассмотрении дела исходил исключительно из доказательств, представленных сотрудником ГИБДД, является несостоятельным.
 
    Из материалов дела усматривается, что к выводу о виновности Самойлова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьёй проверена, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
 
    Ссылка защитника на то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан пункт Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, нарушение которого Самойлову О.В. вменяется, не влияет на правильность вывода о доказанности вины Самойлова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, поскольку Самойлов О.В. управлял автомобилем с установленными на передней части световыми приборами, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что в мотивировочной части постановления мирового судьи неправильно указано лицо, привлекаемое к административной ответственности, дата и время совершения административного правонарушения, транспортное средство и его государственный регистрационный знак, что является явной технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность данного судебного акта. При этом отсутствие в материалах дела определения мирового судьи об исправлении описок в постановлении, возможность вынесения которого предусмотрена ст. 29.12.1 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности постановления.
 
    В суде апелляционной инстанции заявителем не указано каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьёй постановления. Иных, заслуживающих внимание доводов, жалоба не содержит.
 
    При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены мировым судьёй полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.
 
    Все предъявленные доказательства оценены мировым судьёй в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Самойлова О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Самойлову О.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым изменить постановление и.о. мирового судьи, исключив из резолютивной части указание на уничтожение вещественных доказательств: двух газозарядных лампочек и двух блоков розжига «BallastL 300», поскольку санкцией статьи предусмотрено дополнительное наказание в виде конфискации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 7 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Самойлова О.В. - изменить.
 
    Исключить из резолютивной части постановления указание об уничтожении изъятых двух газозарядных лампочек и двух блоков розжига «BallastL 300».
 
    В остальной части постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 7 мая 2014 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступило в законную силу 3 июня 2014 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Судья           С.Г. Язынина