Решение от 23 июля 2014 года №12-251/2014

    Дело № 12-251/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    город Омск 23 июля 2014 года
 
    Судья Центрального районного суда города Омска Клостер Д.А., при секретаре Чеботаевой Ю.Н., с участием представителя Бобинова С.П. – Д. (действующей на основании доверенности), представителя Государственной жилищной инспекции Омской области Ф. (действующей на основании доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бобинова С.П. на постановление заместителя начальника Госжилинспекции Омской области,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением заместителя начальника Госжилинспекции Омской области от <данные изъяты> директор <данные изъяты> бобинов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
 
    Как следует из названного постановления, в ходе проведения внепланового мероприятия по контролю было проведено обследование технического состояния многоквартирного <данные изъяты>, о чем составлен акт проверки <данные изъяты>, которым зафиксированы нарушения правил содержания и ремонта жилых домов.
 
    За нарушение правил содержания и ремонта жилых домов 06 мая 2014 года инспектором в отношении директора <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
 
    Событие административного правонарушения выразилось в следующем:
 
    Не была произведена поверка прибора учета тепловой энергии (ОДПУ) с 07.08.2013г. по 17.02.2014г., тем самым ОДПУ не был установлен и допущен в эксплуатацию в ресурсоснабжающую организацию <данные изъяты> в отопительный период 2013-2014гг. сведения об объемах потребления тепловой энергии не передавались, в результате в период отсутствия сведений по ОДПУ по итогам 2013 календарного года на лицевых счетах жильцов не произведена корректировка размера платы за 2013 год ввиду отсутствия совокупного объема тепловой энергии, измеренного показаниями ОДПУ за 12 месяцев 2013 года. Чем была нарушена ст. 13 Федерального Закона от 22.11.2009 № 261 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».
 
    В обоснование доводов жалобы Бобинов С.П. указывает, что в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно назначаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих проборов в эксплуатацию. Расчеты за энергетические ресурсы могут осуществляться без учета данных, полученных при помощи установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов, по договору поставки, договору купли-продажи энергетических ресурсов, включающим в себя условия энергосервисного договора (контракта). До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов.
 
    ОДПУ был демонтирован для проведения поверки. После проведения поверки прибор учета был установлен и введен в эксплуатацию. Срок поверки превысил 30 дней. По этой причине жильцам многоквартирного жилого дома произведена корректировка платы за отопления по нормативам. Законодательством РФ не определен срок проведения поверки общедомовых приборов учета тепловой энергии. По этой причине привлечение его к административной ответственности не законно. Прибор учета был введен в эксплуатацию в срок. О демонтаже и об установке ОДПУ ОАО <данные изъяты> был уведомлен. В связи с чем, Бобинов С.П. просит признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Омской области <данные изъяты>
 
    В дополнениях жалобе Бобинов С.П. указывает, что поверка приборов учета произведена в многоквартирном жилом <данные изъяты> в следующие сроки:
 
    - преобразователь расхода электромагнитный ПРЭМ (зав. № 232080)- 19.08.2013г.
 
    - преобразователь расхода электромагнитный ПРЭМ (зав. № 220064)- 19.08.2013г.
 
    - комплект термометров сопротивления КТСП -Н (6991 г, 6991х) - 16.07.2013г.
 
    - вычислитель количества теплоты ВКТ-7 - 10.02.2014г.
 
    Все приборы были переданы <данные изъяты> для проведения поверки в срок. Монтаж приборов после проведения поверки был произведен 17.02.2014г.
 
    Таким образом, по мнению заявителя, <данные изъяты> полностью выполнило обязательства перед собственниками МКД. Приборы учета тепловой энергии своевременно были переданы специализированной организации для проведения комплекса работ по поверке приборов учета в межотопительный период.
 
    Довод о том, что поверка приборов не была проведена по причине отсутствия оплаты со стороны <данные изъяты> исполнителю услуг по поверке приборов учета тепловой энергии <данные изъяты> не состоятелен. Обязательства по оплате услуг по поверке приборов учета у <данные изъяты> не наступили. В нарушение условий договора, <данные изъяты> не уведомляла о причинах столь длительной поверки приборов учета, а также о том, что фактически все приборы были поверены в августе 2013г., (кроме ВКТ-7) равно как и о приостановке исполнения работ по причине не оплаты.
 
    После истечения срока действия Государственной поверки хотя бы одного из приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя показания приборов этого узла учета не учитываются при взаимных расчетах между энергоснабжающей организацией и потребителем. По этой причине ввести в эксплуатацию узел учета для коммерческого учета по данному дому <данные изъяты> до 10.02.2014г. фактически осуществить не могло по причине отсутствия поверки всего оборудования, в частности ВКТ-7 (заводской номер 71847). Кроме того, фактически документы на приборы учета после поверки были переданы <данные изъяты> по акту 20.02.2014г.
 
    Бобинов С.П. полагает, что <данные изъяты> являясь напрямую заинтересованным лицом в выполнении работ по поверке приборов учета в самые короткие сроки, однако этого не сделало.
 
    В судебном заседании представитель Бобинова С.П. – Д. поддержала в полном объеме доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что действительно ОДПУ (ВКТ-7) находился на поверке в <данные изъяты> в период с 07.08.2013 по 17.02.2014. При этом <данные изъяты> не сообщила, что поверка других приборов учета была проведена 19.08.2013. Отношения с данной организацией строились на доверии. Каких-либо письменных претензий по поводу несвоевременного исполнения обязательств, в <данные изъяты> не направлялось. Также полагает, что ресурсоснабжающей организацией <данные изъяты> – <данные изъяты> неверно произведена корректировка расчета размера платы в 2013 году за услугу «отопление» по нормативам потребления коммунальных услуг, что привело к завышенным платежам, выставленным в квитанциях жильцов дома.
 
    Представитель Госжилинспекции Омской области Ф. представила материалы дела <данные изъяты> о привлечении Бобинова С.П. к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ, копии справок о потреблении тепловой энергии, копию письма <данные изъяты> от <данные изъяты> о порядке начисления платы за тепловую энергию жильцу <данные изъяты>
 
    В судебном заседании Ф. пояснила, что нарушение Бобиновым С.П. требований законодательства об энергетической эффективности заключается в не проведении поверки прибора учета тепловой энергии (ОДПУ) в период с 07.08.2013 по 17.02.2014 в следствии чего жильцам <данные изъяты> по итогам 2013 года не произведена корректировка размера платы за 2013 год ввиду отсутствия совокупного объема тепловой энергии, измеренного показаниями ОДПУ за 12 месяцев 2013 года. Вина Бобинова С.П. заключается в бездействии, связанном с непредставлением справок о количестве потребленной энергии, в том что им не велась претензионная работа с <данные изъяты>
 
    Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, документы, представленные Госжилинспекцией Омской области, заслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления.
 
    Суд полагает, что вина Бобинова С.П. в совершенном правонарушении полностью подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. С учетом характера совершенного правонарушения и роли Бобинова С.П. в его совершении суд не находит оснований для признания малозначительности административного правонарушения.
 
    В судебном заседании было установлено, что у Бобинова С.П., как у лица, ответственного за содержание многоквартирного <данные изъяты>, не имелось никаких препятствий для соблюдения законодательства в области энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов.
 
    Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> выбран непосредственный способ управления данным домом.
 
    Согласно договора от 27.02.2012 заключенного между владельцами жилых и нежилых помещений в многоквартирном <данные изъяты> и <данные изъяты> в лице его директора Бобинова С.П., последний принял обязательства по оказанию услуг по содержанию и ремонту данного многоквартирного жилого дома.
 
    В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
 
    В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.
 
    Согласно части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.
 
    Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в лице его директора Бобинова С.П., является лицом, ответственным за содержание многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>
 
    Следовательно, обязанность по проведению обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, таких как, установка общедомовых приборов учета потребления тепловой энергии и горячего водоснабжения, обеспечения их своевременного обслуживания и ремонта - возложена на <данные изъяты> в лице его непосредственного руководителя Бобинова С.П.
 
    Как следует из материалов дела для устранения неисправностей в работе приборов узла учета тепловой энергии, обеспечения периодической государственной поверки приборов учета на объекте по адресу: <данные изъяты> заключило договор с <данные изъяты>
 
    В соответствии с условиями заключенного с <данные изъяты> договора порядок и сроки выполнения работ, указанных в п. 1.1.3 и п. 1.1.4 договора (устранение неисправностей в работе приборов узла учета тепловой энергии) определяются п. 9.8 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго РФ 12 сентября 1995 г. N Вк-4936. Далее по тексту Правила).
 
    Согласно п. 9.8. Правил, при выходе из строя приборов учета, с помощью которых определяются количество тепловой энергии и масса (или объем) теплоносителя, а также приборов, регистрирующих параметры теплоносителя, ведение учета тепловой энергии и массы (или объема) теплоносителя и регистрация его параметров на период не более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет осуществляются на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период пересчета.
 
    При несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе из его строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в Договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты (п. 9.9 Правил).
 
    После истечения срока действия Государственной проверки хотя бы одного из приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя показания приборов этого узла учета не учитываются при взаимных расчетах между энергоснабжающей организацией и потребителем. Узел учета считается вышедшим из строя по п. 9.9. (п. 9.11 Правил).
 
    Согласно части 8 статьи 13 Закона N 261-ФЗ действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.
 
    Таким образом, при выходе из строя приборов учета нормативно установленным (не более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет) является срок, в течении которого ведение учета тепловой энергии осуществляются на основании показаний приборов учета тепловой энергии, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток. Из чего следует, что допустимым периодом отсутствия прибора учета тепловой энергии, при котором возможен её расчет по показания данного прибора за предшествующие 3 суток до его выхода из строя (которым также считается истечение срока действия Государственной проверки) – считается 15 суток.
 
    Как следует из п. 6.1.1 договора на оказание услуг между <данные изъяты> в случае невозможности выполнить принятые на себя обязанности в полном объеме или частично, а также в установленный срок, стороны сообщают об этом друг другу в письменном виде незамедлительно.
 
    Материалами дела подтверждается, что Бобиновым С.П., как руководителем <данные изъяты> несмотря на столь длительной срок поверки приборов учета (с 07.08.2013 по 17.02.2014) данная обязанность выполнена не была. Письменные претензии о несвоевременном исполнении обязательств в адрес <данные изъяты> не направлялись.
 
    Доводы жалобы о том, что в нарушение условий договора, <данные изъяты> не уведомляла о причинах столь длительной поверки приборов учета, а также о том, что фактически все приборы были поверены в августе 2013г., (кроме ВКТ-7) равно как и о приостановке исполнения работ по причине не оплаты, что <данные изъяты> являясь напрямую заинтересованным лицом в выполнении работ по поверке приборов учета в самые короткие сроки, однако этого не сделало, суд считает необоснованными. Так, согласно договора, заключенного между владельцами помещений в многоквартирном <данные изъяты> в лице его директора Бобинова С.П., именно данная управляющая компания приняла на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и ремонту данного многоквартирного жилого дома.
 
    Доказательств принятия мер по проведению указанных обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности заявителем не представлено ни на стадии привлечения его к административной ответственности, ни при рассмотрении дела в суде.
 
    Так, Бобинов С.П. не предоставил доказательств того, что в процессе выполнения своих должностных обязанностей он предпринял все возможные меры для надлежащего выполнения требований и норм законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме <данные изъяты> Никаких мер для выяснения причин столь длительного срока поверки приборов учета, им не принималось. Также им не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм действующего в данное сфере законодательства. Данные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении Бобинова С.П. к требованиям и нормам законодательства об энергетической эффективности.
 
    У Бобинова С.П. имелась возможность по соблюдению требований, предусмотренных Законом N 261-ФЗ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Он знал и должен был знать, что согласно сложившихся договорных отношений со специализированной организацией, осуществляющей государственную поверку приборов учета тепловой энергии, столь длительной срок поверки прибора учета является недопустимым и может повлечь за собой нарушение прав граждан (в сфере энергосбережения и энергетической эффективности), являющихся потребителями энергетических ресурсов.
 
    Доводы заявителя о том, что законом конкретный срок государственной поверки прибора учета тепловой энергии не определен, суд считает неубедительными.
 
    Организуя государственную поверку узлов учета тепловой энергии и последующий допуск узлов к коммерческому учету тепла, Бобинов С.П. должен был действовать разумно и добросовестно, зная, что изъятие приборов для проведения поверки на срок, превышающий 15 суток, может повлечь убытки для собственников помещений многоквартирного жилого дома в виде повышенной платы за тепловую энергию.
 
    Вне зависимости от того, что ни договором, ни каким-либо нормативным актом не установлен конкретный срок выполнения государственной поверки приборов учета, Бобинов С.П. располагая вышеуказанными сведениями, должен был принять все меры к тому, чтобы приборы отсутствовали в многоквартирном доме не более 15 суток, что им не было сделано вопреки положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Кроме того, при определении срока исполнения обязательства Бобинов С.П. должен был руководствоваться положениями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и исполнить обязательство в разумный срок. Доказательства наличия каких-либо препятствий, позволяющих действовать таким образом, чтобы срок отсутствия приборов не превысил 15 суток и не повлек убытки собственников помещений, заявитель ни его представитель не представили.
 
    Приборы снимались для проведения поверки, следовательно, должны были сниматься в срок, максимально приближенный к дате проведения поверки, и подлежали обратной установке сразу после окончания поверки. Тогда как фактически приборы учета находились на поверке с 07.08.2013 года до 17.02.2014 года, то есть более 6 месяцев. Данный срок не может быть признан судом разумным. При этом, Бобинов С.П. не предпринимал никаких действий для сокращения данного срока и выяснения причин столь длительного нахождения прибора учета на государственной поверки.
 
    Для квалификации действий правонарушителя по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ достаточно несоблюдения лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов. В данном случае сам факт несоблюдения данных требований ставит под угрозу правоотношения в этой сфере. Наступление последствий в виде каких-либо убытков не является обязательным условием для квалификации действий виновных лиц по данной норме КоАП РФ. В связи с этим доводы представителя Бобинова С.П. - Д. о том, что в последующем ресурсоснабжающей организацией <данные изъяты> – <данные изъяты> неверно произвел расчет размера платы в 2013 году за услугу «отопление» по нормативам потребления коммунальных услуг, судом во внимание не принимаются. Правильность расчета за энергетические ресурсы, расчетные способы определения количества энергетических ресурсов, примененные в последующем ресурсоснабжающей организацией в период отсутствия на объекте приборов учета столь длительный период, не влияют на виновность лица допустившего нарушения законодательства об энергоэффективности, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
 
    С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии в действиях Бобинова С.П. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ. Соответственно, оспариваемое постановление № 1-402/Ф от 19.05.2014 года является законным и не нарушающим прав лиц, участвующих в деле.
 
    Нарушений процедуры привлечения Бобинова С.П. к административной ответственности судом не установлено.
 
    За совершённое правонарушение на Бобинова С.П. наложен минимальный административный штраф, установленный санкцией части 4 статьи 9.16 КоАП. Он привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление заместителя начальника Госжилинспекции Омской области от <данные изъяты> в отношении директора <данные изъяты> бобинов С.П. по ч. 4 ст. 9.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу Бобинова С.П. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.
 
    Судья Д.А. Клостер