Решение от 15 июля 2014 года №12-251/2014

Мировой судья Косилова Е.В. Дело № 12-251/2014
    РЕШЕНИЕ
    по делу об административном правонарушении
15 июля 2014 года город Барнаул, ул.Попова 206б
    Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края ТрушкинС.В., рассмотрев жалобу Кочетовой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кочетовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Республики Казахстан, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
    
    УСТАНОВИЛ:
    
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Кочетова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.
    Не согласившись с данным постановлением, Кочетова Е.А. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что не извещалась мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала по месту жительства в связи с выездом в <адрес>. Иными способами, в том числе посредством сотовой связи ее не извещали, в связи с этим, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и принятии оспариваемого постановления у суда отсутствовали доказательства, объективно свидетельствующие о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, указала, что протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством в виду отсутствия в нем указания на ее статус, на данные паспорта несовершеннолетнего ФИО1, на свидетелей ФИО2 и ФИО3, отсутствует расшифровка подписей при ознакомлении с правами, в связи с чем, не понятно кому они разъяснены. В материалах дела также отсутствует доказательства доведения руководителем магазина требований законодательства при продаже алкогольной продукции до продавца. При принятии оспариваемого постановления судом не устанавливались смягчающие обстоятельства совершения правонарушения, а также принцип соразмерности наказания совершенному правонарушению. Кроме того, просила рассмотреть вопрос о малозначительности совершенного правонарушения.
    При рассмотрении жалобы Кочетова Е.А. просила постановление мирового судьи отменить по доводам, изложенным в жалобе.
    Заслушав Кочетову Е.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула подлежащим отмене по следующим основаниям.
    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
    Исходя из положений пунктов 1,2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.
    В соответствии с ч. 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствием указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
    В силу подп. 4 п.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
    Рассматривая материал об административном правонарушении в отношении Кочетовой Е.А. и вынося оспариваемое постановление, мировой судья судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула указала, что Кочетова Е.А. извещалась надлежаще по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, возращен конверт с отметкой - истек срок хранения, уважительности причины неявки в судебное заседание не представила, о причине неявки суду не сообщила. Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой счел возможным рассмотреть дело по представленным материалам в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
    С данным выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
    Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела об административном правонарушении Качетова Е.А. извещалась посредством направления судебной повестки по адресу регистрации (проживания), указанному в протоколе об административном правонарушении, которое вернулось в адрес суда по истечению срока хранения. При этом, в материалах дела об административном правонарушении в отношении Кочетовой Е.А. имеются данные о номере ее мобильного телефона. Сведений об извещении Кочетовой Е.А. о времени и месте рассмотрения дела иным способом, в том числе по телефону, материалы дела не содержат.
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
    В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей без участия Кочетовой Е.А. в отсутствие данных о ее надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. При этом у судьи имелась возможность сообщить о рассмотрении дела посредством телефонной связи, однако данные меры не были предприняты.
    При таких обстоятельствах постановление мирового судья судебного участка №1 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Кочетовой Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья
    
    РЕШИЛ:
    
    Удовлетворить жалобу Кочетовой Е.А..
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кочетовой Е.А. к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № 1 Индустриального района г.Барнаула на новое рассмотрение. Судья С.В. Трушкин