Решение от 18 июня 2013 года №12-251/2013

                                                                                                    Дело № 12-251/2013
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    18 июня 2013 года                                                                         город Волгоград
 
    Федеральный судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда И.И. Костюк,
 
    рассмотрев единолично жалобу Сетежевой Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 17 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
 
установил:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 17 мая 2013 года Сетежева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
 
        Сетежева Т.В. с данным постановлением не согласилась и обжаловала его. В обосновании жалобы указала, что о месте и времени рассмотрения дела она извещена не была. При составлении протокола понятые не присутствовали. Кроме того, ей не были разъяснены права и обязанности при составлении протокола. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.
 
        Сетежева Т.В., представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
 
        Учитывая, что Сетежева Т.В. и представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
 
        Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 17 мая 2013 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
 
        В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица и о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
        Доводы жалобы о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело без участия Сетежевой Т.В., не состоятельны и опровергаются материалами дела.
 
        Согласно материалам дела, судебное заседание было назначено мировым судьей на 17 мая 2013 года на 10 часов 15 минут. 06 мая 2013 года Сетежевой Т.В. была направлена судебная повестка (л.д.7), которая была получена ею лично 10 мая 2013 года (л.д.8).
 
        Таким образом, мировой судья создал условия, необходимые для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
        Кроме того в настоящем судебном заседании Сетежевой Т.В. была предоставлена возможность осуществить защиту свих прав, дать объяснения по существу дела, и предоставить доказательства, в подтверждении своих доводов, однако данным правом она также не воспользовалась и не явилась в судебное заседание, будучи извещенной надлежащим образом.
 
        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут Сетежева Т.В., напротив дома № 5 по улице Штеменко города Волгограда, управляла автомашиной <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование ответила отказом, в связи с чем в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д.3).
 
        Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
        Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
        Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
        Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что статья 12.26 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
 
        В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
        При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
        Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
        Согласно протоколу об административном правонарушении 34 МА 061282 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут Сетежева Т.В., напротив дома № 5 по улице Штеменко города Волгограда, управляла автомашиной <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица), от прохождения всех видов освидетельствования отказалась, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ и совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ (л.д.3). Замечаний или дополнений к протоколу со стороны Сетежевой Т.В. не было.
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием полагать, что водитель транспортного средства Сетежева Т.В. 25 апреля 2013 года находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Однако Сетежева Т.В. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём имеется указание в протоколе, что послужило основанием для направления Сетежевой Т.В. на медицинское освидетельствование, от прохождения которого она также отказалась. Оснований не доверять указанным документам не имеется, поскольку они составлены надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых, с соблюдением процедуры оформления административного материала, установленной КоАП РФ. В этой связи, судья приходит к выводу, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования носило законный характер. В протоколе зафиксирован отказ Сетежевой Т.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. Кроме того, в дальнейшем медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сетежева Т.В. самостоятельно не проходила.
 
        Также в материалах дела имеются иные исследованные в судебном заседании доказательства:
 
    - Протокол 34 ОУ № 005329 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сетежева Т.В. была отстранена от управления автомобилем <данные изъяты>, в присутствии двух понятых (л.д.4). Впоследствии указанное транспортное средство было задержано (л.д.6).
 
    - Протокол об административном правонарушении 34 МА № 061282 от 25 апреля 2013 года.
 
        Так же судом установлено, что Сетежева Т.В. замечаний на процедуру оформления административного материла, и направления ее на медицинское освидетельствование в протоколах не указала. Суду не представлено доказательств, о применение сотрудниками ГАИБДД, при составлении протоколов, в отношении Сетежевой Т.В. недозволенных методов.
 
        Статья 26.2. КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
        Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
        При таких данных, суд считает, что вышеприведенные доказательства по делу являются допустимыми и относимыми, поскольку соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
 
        Постановлением мирового судьи Сетежева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.9-11).
 
        КоАП РФ и Правила дорожного движения РФ не содержат норм, исключающих возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
        Должностные лица органов ГИБДД, уполномоченные осуществлять федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, вправе направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения каждого водителя транспортного средства только на основании наличия у него признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов.
 
    Доводы жалобы о том, при составлении протоколов понятые не присутствовали, опровергаются материалами дела.
 
        Доводы жалобы о том, что Сетежевой Т.В. не разъяснялись ее права, суд отвергает, поскольку из материалов дела усматривается, что Сетежева Т.В. в присутствии двух понятых отказалась подписывать протоколы.
 
        При назначении наказания Сетежевой Т.В. мировым судьей был учтен характер совершенного Сетежевой Т.В. административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение.
 
        Обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание по данному делу не установлено.
 
        Назначенное мировым судьей наказание является минимальным и соответствует санкции статьи 12.26 КоАП РФ.
 
        Каких-либо иных доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не названо, а судом не установлено.
 
        При таких данных, мировой судья правильно квалифицировал действия Сетежевой Т.В., оценив исследованные доказательства в совокупности и дав им правовую оценку, обоснованно пришёл к выводу о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначил ей минимальное наказание в пределах санкции статьи
 
        Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно определил круг юридически значимых обстоятельств, дал им надлежащую правовую оценку и принял постановление с учетом требований вышеуказанных положений Закона РФ, существенных норм действующего законодательства РФ, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей допущено не было, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.
 
        При таких данных суд полагает необходимым в удовлетворении жалобы Сетежевой Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 17 мая 2013 года - отказать.
 
        На основании статей 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 17 мая 2013 года о привлечении Сетежевой Т.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Сетежевой Т.В. - без удовлетворения.
 
        Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу 18 июня 2013 года, но может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья:           И.И. Костюк