Решение от 21 января 2014 года №12-251/2013

КОПИЯ дело № 12 - 251/2013 РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Нижний Тагил                                21 января 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Пфейфер А.В. с участием
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Родниной И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Нижнего Тагила Свердловской области от 02 декабря 2013 года (№ 5 - 464/2013), которым
 
    Родниной И. А., <...>,
 
    назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа на три месяца равными частями в размере 10 000 рублей ежемесячно, в срок до 30 числа каждого месяца, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Обжалуемым постановлением мирового судьи Роднина И.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с рассрочкой на три месяца, с уплатой штрафа равными частями в размере 10 000 рублей ежемесячно, в срок до 30 числа каждого месяца, начиная с месяца вступления постановления в законную силу.
 
    Мировым судьей установлено, что Роднина И.А., являясь продавцом-кассиром ООО «Наша Ряба», ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 час. в торговом зале магазина «<...>», расположенном в <адрес> осуществила розничную продажу одной бутылки пива «Жигулевское», объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 4%, несовершеннолетнему П.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Получив ДД.ММ.ГГГГ копию постановления, 11 декабря 2013 года Роднина И.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области с жалобой на постановление мирового судьи, считая назначенное наказание слишком суровым, поскольку ранее она к административной ответственности не привлекалась, вину признала, раскаялась в содеянном, ее среднемесячный заработок составляет 6 900 рублей, на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.
 
    В судебном заседании Роднина И.А. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, поскольку она три раза просила несовершеннолетнего П.Е.С. предъявить удостоверение личности, который не имел при себе паспорта, после этого она продала ему бутылку пива.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Родниной И.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а жалоба - не подлежащей удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Согласно пункту 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и(или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.
 
    Пункт 2 ст. 16 указанного выше Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ не допускает розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержден Приказом Минпромторга России от 15.04.2011 N 524. Такими документами являются: 1) паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации; 2) общегражданский заграничный паспорт; 3) временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации; 4) паспорт моряка (удостоверение личности моряка); 5) дипломатический паспорт; 6) служебный паспорт; 7) удостоверение личности военнослужащего или военный билет гражданина Российской Федерации; 8) паспорт иностранного гражданина; 9) вид на жительство в Российской Федерации; 10) разрешение на временное проживание в Российской Федерации; 11) удостоверение беженца; 12) свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.
 
    Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Родниной И.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 час. в торговом зале магазина «<...>», расположенном в <адрес>, продавец-кассир ООО «<...>» Роднина И.А. осуществила розничную продажу одной бутылки пива «Жигулевское», объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 4%, несовершеннолетнему П.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
 
    Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8), протоколом осмотра (л.д. 9-10), кассовым чеком (л.д. 11), письменными объяснениями Родниной И.А., Ц.Л.В., И.А.А., П.Л.Л., П.Е.С. (л.д. 12, 13, 16, 17, 19),рапортом инспектора ОДН ОП № 16 ММУ МВД России «Нижнетагильское» Тумаковой А.Ю. (л.д. 6), рапортом дежурного ОП № 16 ММУ МВД России «Нижнетагильское» о поступлении сообщения о продаже несовершеннолетнему алкогольной продукции в магазине «<...>» (л.д. 7), копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<...>» и Родниной И.А. (л.д. 27), должностной инструкцией продавца-кассира (л.д. 32), распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении продавцов с Правилами продажи алкогольной продукции (л.д. 37) и другими собранными по делу доказательствами.
 
    Оценка мировым судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Суд не соглашается с доводом Родниной И.А. о том, что при продаже пива П.Е.С. она просила предъявить удостоверение личности, который не имел при себе паспорта, но подтвердил, что ему исполнилось 18 лет, по внешнему виду он является совершеннолетним, поэтому она продала ему бутылку пива.
 
    Из объяснений Родниной И.А. следует, что у нее возникли посредством визуального восприятия сомнения в возрасте покупателя, в связи с чем она потребовала предъявить паспорт (л.д. 19).
 
    Устанавливая запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, законодатель предполагал, что в случае возникновения у продавца (посредством визуального восприятия) сомнений в возрасте покупателя, продажа алкогольных напитков должна осуществляться только при наличии документа, удостоверяющего личность.
 
    Вместе с тем продавцом Родниной И.А. при реализации несовершеннолетнему одной бутылки пива не были предприняты необходимые меры по установлению возраста покупателя. Поскольку покупатель П.Е.С. не предъявил по ее требованию документ, подтверждающий возраст, продавец Роднина И.А. не должна была производить ему продажу алкогольной продукции.
 
    Суд считает, что совершенное Родниной И.А. административное правонарушение, выразившееся в продаже пива несовершеннолетнему, не может быть признано малозначительным, поскольку оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции. Соблюдение правил продажи алкогольной продукции направлено на охрану здоровья граждан.
 
    С доводом жалобы о том, что мировой судья назначил суровое наказание без учета материального положения Родниной И.А., наличия у нее на иждивении малолетнего ребенка, суд не соглашается. Наказание назначено Родниной И.А. в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере. При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств судья учел признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. С учетом семейного и материального положения Родниной И.А. мировой судья применил рассрочку в уплате штрафа сроком на три месяца.
 
    При производстве по данному делу не было допущено существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, которое вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении суд не усматривает.
 
    Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области от 02 декабря 2013 года в отношении Родниной И. А. о назначении административного наказания в виде в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа на три месяца равными частями в размере 10 000 рублей ежемесячно, в срок до 30 числа каждого месяца, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Родниной И. А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья - подпись                                                    А.В. Пфейфер
 
    Копия верна.
 
    Судья -                                                     А.В. Пфейфер