Дата принятия: 27 января 2014г.
Номер документа: 12-25(1)/14г.
Дело №12-25(1)/14 г. п. Дубки
27.01.2014 г.
РЕШЕНИЕ
Судья Саратовского районного суда Саратовской области - Иванов М.В.,
при секретаре - Безруковой Е.В.,
с участием лица, привлекаемого к ответственности - Власова Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Власова Ю.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 09.12.2013 г. мирового судьи судебного участка №2 Саратовского района Саратовской области по 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Саратовского района Саратовской области от 09.12.2013 г. Власов Ю.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ, обстоятельства которого изложены в описательной части постановления, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>
Власов Ю.А. в жалобе по делу просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, указывая, что арендатору земельного участка, на котором им были установлены ворота, а именно - ООО «Пляж Центральный» не причинено никакого ущерба, организация не возражала против установки ворот; место установки ворот не является землями общего пользования, ссылка мирового судьи о создании препятствия для прохода к таковым также необоснованна.
В судебном заседании Власов Ю.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме по указанным выше основаниям, просил её удовлетворить, пояснив, кроме того, что ворота были установлены им и ФИО3 с устного согласия представителей ООО «Пляж Центральный» на принадлежащей последнему территории, не являются объектом капитального строительства и не предполагают специального разрешения.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердил указанные обстоятельства, сообщив, что ворота были установлены с целью ликвидации незаконной парковки других автомобилей в имеющемся проезде.
Проверив представленные материалы дела, нахожу жалобу Власова Ю.А. подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения, по следующим основаниям.
Жалобы на постановления мировых судей по делам об административных правонарушениях, согласно ст. ст. 30.1, 30.6 КоАП РФ, подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях с участием заинтересованных лиц и выяснением всех обстоятельств дела в полном объеме.
Административное правонарушение совершено Власовым Ю.А. при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении от 24.10.2013 г. и постановлении мирового судьи от 09.12.2013 г.
В судебном заседании установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей исследованы и оценены доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении от 24.10.2013 г., копия распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 20.12.2005 г. и заключенного на его основании между Комитетом и ООО «Пляж Центральный» договора аренды земельного участка 10.01.2006 г., объяснения опрошенных по делу лиц, фотоматериалы.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.
Объективная сторона самоуправства выражается в целенаправленном действии (правонарушитель, не обладая должными полномочиями, осуществляет свое право). По убеждению правонарушителя, мотивация его действий законна и правомерна.
Из материалов дела усматривается, что 01.10.2013 г. Власов Ю.А. в 30 м. от <адрес> установил препятствующие проходу к землям общего пользования ворота.
При этом, довод Власова Ю.А. о том, что установка ворот не оспаривается арендатором земельного участка - ООО «Пляж Центральный» не может быть принят судом в качестве основания освобождения лица от административной ответственности.
Так, из содержания договора аренды № от 10.01.2006 г. следует, что земельный участок из земель поселения площадью 13000 кв.м. по <адрес> предоставлен ООО «Пляж Центральный» для размещения спортивно-оздоровительного комплекса и зоны отдыха (пляжа), в границах, указанных в кадастровом плане. Согласно п. 9.6 указанного договора, в случае передачи недвижимого имущества или его части третьим лица арендатор обязан немедленно уведомить об этом арендодателя, т.е. Комитет по управлению имуществом Саратовской области.
В силу положений ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование и др.
Как правильно установлено мировым судьей, сведений о том, что земельный участок (его часть), на котором установлены ворота, с разрешения собственника передан Власову Ю.А., что с собственником согласован вопрос об установке на землях поселений сооружения, препятствующего проходу граждан к землям общего пользования - в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, отсутствие возражений ООО «Пляж Центральный» относительно установки Власовым Ю.А. ворот на таком земельном участке, само по себе не может являться основанием для признания наличия у Власова Ю.А. соответствующего права и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.
Кроме того, показаниями допрошенного в суде второй инстанции свидетеля ФИО3 прямо подтверждается, что ворота были установлены именно с целью ликвидации незаконной парковки других автомобилей в имеющемся проезде, то есть, по мнению суда, с целью создания препятствий гражданам в осуществлении своих прав в отношении земель общего пользования.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы также установлено, что в остальной части мировым судьей, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, также в полной мере исследованы и оценены доказательства, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, проверено наличие законных оснований для привлечения должностного лица к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ. Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Процессуальных нарушений влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено.
При назначении административного наказания Власову Ю.А., в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, в полной мере учтены: характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие по делу смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Постановление о привлечении Власова Ю.А. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах своей компетенции, а также в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Власову Ю.А. в пределах, установленных санкцией ст. 19.1 КоАП РФ, а именно - в минимальном размере, а поэтому смягчению не подлежит.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Саратовского района Саратовской области от 09.12.2013 г., которым Власов Ю.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Власова Ю.А. - без удовлетворения.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья:
Секретарь
