Решение от 23 апреля 2014 года №12-251/14

    Дело № 12-251/14 Мировой судья Антонова Н.В.
 
РЕШЕНИЕ
 
    ДД.ММ.ГГГГ года Санкт-Петербург
 
    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Петий С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,
 
    жалобу СЫСОЕВА В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <данные изъяты>
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Антоновой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Антоновой Н.В. Сысоев В.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
 
    Постановлением было установлено, что Сысоев В.Ю. не уплатил в предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок (до ДД.ММ.ГГГГ года) административный штраф в размере 5 000 рублей, наложенный вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Сысоев В.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
 
    Сысоев В.Ю. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой он просит его отменить по следующим основаниям. Во-первых, суд не принял во внимание то обстоятельство, что он не был надлежащим образом извещен судебным приставом-исполнителем о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направленная в его адрес ДД.ММ.ГГГГ телеграмма была возвращена почтовым оператором судебному приставу ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о неявке адресата за телеграммой, повторная телеграмма направлена не была, на имеющийся в материалах дела телефонный номер звонков от судебного пристава не поступало. Во-вторых, он был лишен судебным приставом возможности исполнить свою обязанность по оплате штрафа в добровольном порядке. В-третьих, на момент рассмотрения дела мировым судьей штраф в размере 5000 рублей был оплачен, о чем была представлена соответствующая квитанция, однако данное обстоятельство не было учтено мировым судьей при вынесении постановления. Кроме того, Сысоев В.Ю. отметил, что мировым судьей необоснованно было отказано его защитнику в ведении протокола судебного заседания.
 
    Сысоев В.Ю., а также его защитник Косарев А.Б., действующий на основании письменного ходатайства Сысоева В.Ю. о допуске его в качестве защитника, в судебном заседании полностью поддержали доводы жалобы.
 
    Явившийся в судебное заседание представитель Управления ФССП России по СПб старший судебный пристав-исполнитель Тарасов А.Н. пояснил, что в связи с тем, что Сысоевым В.Ю. не был своевременно, то есть в течение 60 дней со дня вступления постановления мирового судьи в законную силу, оплачен административный штраф, наложенный постановлением мирового судьи судебного участка № СПб, постановление для принудительного исполнения было направлено в УФССП по СПб, где судебным приставом-исполнителем Разумовской А.С. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, а также параллельно был составлен протокол об административном правонарушении за несвоевременную уплату административного штрафа, о времени и месте составления которого Сысоев В.Ю. был надлежащим образом извещен телеграммой, от получения которой уклонился. Таким образом, действия судебного пристава соответствуют требованиям законодательства.
 
    Выслушав Сысоева В.Ю., его защитника Косарева А.Б., судебного пристава-исполнителя Тарасова А.Н., исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно и отмене не подлежит.
 
    Объективную сторону ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ составляет неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.
 
    Суд считает, что при вынесении постановления мировым судьей правильно сделан вывод о том, что в действиях Сысоева В.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, что подтверждается:
 
    - данными протокола об административном правонарушении №, составленного судебным приставом-исполнителем Разумовской А.С. ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    - данными постановления мирового судьи судебного участка № СПб от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Сысоев В.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. При этом, как следует из текста указанного постановления, Сысоев В.Ю. присутствовал в судебном заседании, равно как присутствовал и при вынесении постановления, а, следовательно, не мог не знать о назначении ему наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. В постановлении указаны сроки его обжалования, а также реквизиты для оплаты штрафа. Постановление обжаловано Сысоевым В.Ю. не было, в связи с чем вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Между тем, согласно п. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
 
    Однако, как видно из материалов дела, а именно представленной защитником Сысоева В.Ю. мировому судье квитанции об оплате штрафа, последний был оплачен Сысоевым В.Ю. лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами предусмотренного законом 60-дневного срока.
 
    Не доверять перечисленным выше доказательствам у суда не имеется оснований, оснований для признания данных доказательств недопустимыми также не имеется.
 
    Доводы жалобы о том, что Сысоев В.Ю. хоть с опозданием, но все-таки оплатил штраф, суд не может признать состоятельными, поскольку ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает на следующий день, следующий за последним днем уплаты штрафа, в рассматриваемом случае – с ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, оплата штрафа лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после ДД.ММ.ГГГГ года, составляет объективную сторону ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
 
    Также необоснованными суд полагает доводы жалобы о том, что Сысоев В.Ю. не был надлежащим образом извещен судебным приставом-исполнителем о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку в материалах дела имеется справка о направлении в адрес Сысоева В.Ю. по адресу его регистрации и проживания: СПб, <адрес> телеграммы о необходимости явиться для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. в отдел судебных приставов <адрес> УФССП России по СПб. Между тем, согласно почтовому извещению о невручении телеграммы, последняя не была доставлена адресату по причине отсутствия его по месту жительства и не явки за телеграммой на почту.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Между тем, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 6) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Учитывая изложенное, по мнению суда, Сысоев В.Ю. был надлежащим образом извещен о времени и месте составления административного протокола в отношении него.
 
    Также несостоятельным суд полагает довод Сысоева В.Ю. о том, что судебным приставом-исполнителем ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку, согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (п. 2) должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в количестве 5 дней.
 
    Вместе с тем, ответственность за неисполнение вынесенного постановления в виде несвоевременной уплаты административного штрафа, предусмотренная ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает, как уже было указано ранее, на следующий день за последним днем, предусмотренным законом ля уплаты штрафа, вне зависимости от процедуры принудительного исполнения постановления о назначении наказания в виде административного штрафа.
 
    Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что при невозможности оплатить штраф своевременно и в полном объеме, в силу ст. 31.5 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.
 
    Между тем, из материалов дела не следует, что Сысоев В.Ю. обращался в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа.
 
    Также суд считает несостоятельным довод жалобы Сысоева В.Ю. о том, что мировым судьей необоснованно было отказано его защитнику в ведении протокола судебного заседания, поскольку, в соответствии со ст. 29.8 КоАП РФ, протокол судебного заседания ведется лишь при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом. Административное дело в отношении Сысоева В.Ю. рассматривалось мировым судьей единолично. Учитывая изложенное, ведение протокола судебного заседания не является обязательным и остается на усмотрение суда. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания было отказано с указанием мотивов принятого решения, что не противоречит нормам КоАП РФ.
 
    Наказание в отношении Сысоева В.Ю. назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного деяния и чрезмерно суровым не является.
 
    Учитывая изложенное выше, постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи у суда не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Антоновой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Сысоева В.Ю. - без удовлетворения.
 
    Судья С.С. Петий