Дата принятия: 06 августа 2013г.
Номер документа: 12-251/13
Дело №12-251/13
РЕШЕНИЕ
«06» августа 2012 года г. Ижевск
Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Хиталенко А.Г., при секретаре судебного заседания Сорокопудовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:
Орлова А.В. на постановление мирового судьи Судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от ,
УСТАНОВИЛ:
в отношении Орлова А.В. был составлен протокол 18 АН №0456900 об административном правонарушении, согласно которому было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившееся в невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
в отношении Орлова А.В. мировым судьей Судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Орлов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Заявитель Орлов А.В., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей были неполно выяснены обстоятельства дела, протокол привлечения к административной ответственности незаконный, автомобилем он не управлял.
В судебном заседании заявитель Орлов А.В. и его представитель по доверенности Марин А.С., доводы, изложенные в жалобе, поддержали, по существу пояснили, что Орлов автомобилем не управлял, автомобиль находился в сугробе.
Инспектор ДПС ФИО4 суду пояснил, что приехал по вызову, увидел застрявший в сугробе автомобиль. Автомобиль был заведен, из-за руля вышел Орлов А.В. с признаками алкогольного опьянения, о том, что он не управлял данным автомобилем, пояснений он никаких не давал, наоборот, по его разговору было понятно, что он ехал с работы и застрял в сугробе недалеко от дома.
Судья, изучив доводы жалобы, материалы дела и проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи Судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Орлова А.В. - без удовлетворения, по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан, в том числе, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Орлову А.В., управляющему автомобилем Фольксваген Поло №, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование явились резкий запах алкоголя, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Орлов А.В. от прохождения освидетельствования отказался. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом 18 АА №0208185 о направлении на медицинское освидетельствование от г.
Кроме того, к Орлову была также применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно: отстранение от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом 18 АА №0056169 от г., автомобиль Орлова был задержан и помещен на хранение на штрафстоянку.
В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475 (далее по тексту-Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
У сотрудника ДПС ГАИ имелись достаточные основания полагать, что Орлов г., управляя автомобилем марки Фольксваген Поло №, находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника ДПС ГАИ о прохождении Орловым медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются законными и обоснованными и были проведены после того, как Орлов отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
В протоколе 18 АН №0456900 об административном правонарушении от зафиксирован факт нарушения Орловым А.В. требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, а именно: на Орлов, управляя автомобилем марки Фольксваген Поло №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Факт отказа также зафиксирован понятыми – ФИО5 и ФИО6, указанными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Следовательно, Орлов А.В. без соответствующих правовых оснований, осознавая противоправный характер своих действий, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть умышленно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ: в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, установлены согласно ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ следующими допустимыми и относимыми доказательствами: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении от г.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Орлова А.В. мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства, постановление по делу об административном правонарушении от вынесено на основании относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и вину Орлова в совершении данного административного правонарушения. Деянию Орлова была дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено в минимальном размере в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Следовательно, доводы заявителя о том, что мировым судьей неполно исследованы все обстоятельства, суд признает несостоятельными по указанным выше основаниям.
Доводы заявителя Орлова о том, что за рулем транспортного средства он не находился, транспортным средством не управлял, судья признает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Так согласно рапорту и показаниям инспектора ГИБДД он получил сообщение из дежурной части о том, что на № заехал в сугроб. Приехав на место, он увидел, что указанный автомобиль за рулем находился Орлов А.В., автомобиль был заведен. Водитель Орлов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого Орлов отказался. Указанный рапорт также согласуется с рапортом водителя ОП №Уткина, согласно которому он осуществлял выезд по адресу: г. Ижевск, , где на газон выехал автомобиль Фольксваген Поло № и увяз в сугробе, водитель находился в состоянии опьянения, в связи с чем были вызваны инспектора ДПС.
Сам Орлов при составлении в отношении него протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и протокола об административном правонарушении никаких объяснений по поводу того, что он не управлял транспортным средством, не давал, против составления указанных протоколов не возражал.
На основании изложенного суд критически относится к объяснениям Орлова А.В. в судебном заседании, считая его позицию защитной.
Судья, проверив в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле материалов и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от г.
Вынесенное мировым судьей постановление соответствует как существу закона, так и его целям, при его вынесении была соблюдена административно-юрисдикционная процедура, само постановление аргументировано, имеющиеся в нем материалы изучены в полном объеме.
Таким образом, судья на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ полагает необходимым постановление мирового судьи Судебного участка №Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от оставить без изменения, а жалобу Орлова А.В.-без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.29.10, ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от оставить без изменения, жалобу Орлова А.В. на постановление мирового судьи от оставить без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию в порядке ст.ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не подлежит.
Судья А.Г. Хиталенко
