Дата принятия: 18 июля 2013г.
Номер документа: 12-251(1)/2013
Дело № 12-251(1)/2013
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
18 июля 2013 года город Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Тараканникова Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Энгельса Саратовской области от 03 июня 2013 года Тараканников Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В жалобе, поданной в Энгельсский районный суд Саратовской области, Тараканников Ю.А. просит состоявшееся постановление мирового судьи отменить. В своей жалобе ссылается на то, что места дорожно-транспортного происшествия не оставлял, добровольно возместил потерпевшему причиненный ущерб.
Тараканников Ю.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. При этом пояснил, что о возникшем на пешеходном переходе столкновении с пешеходом знал, и, проследовав после этого события приблизительно метров 20 вперед, остановился. В связи с образовавшимся затруднением в движении иных транспортных средств вынужден был осуществить съезд с занимаемой дороги, после чего продолжил движение во двор <адрес>, расположенного вдоль <адрес>, и там произвел остановку. Спустя некоторое время выехал со двора указанного дома, пересек проезжую часть <адрес>, и, проследовав в обратном направлении по названной улице, остановился напротив места происшествия на противоположной стороне дороги. Вслед за этим подошел к указанному месту, присутствовал при составлении инспектором ГИБДД процессуальных документов, прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, место дорожно-транспортного происшествия не покидал, а лишь нарушил положения Правил дорожного движения об обязанностях водителя при совершении дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав заявителя, рассмотрев материалы дела, прихожу к следующему.
Факт совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут у <адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при котором пешеходу К.Д.И., переходившему проезжую часть по пешеходному переходу, были причинены телесные повреждения, признаю установленным. Данное обстоятельство подтверждается схемой происшествия, составленной прибывшим на место ДТП инспектором ДПС ГИБДД, а также письменными объяснениями потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что водителем, по вине которого было совершено указанное дорожно-транспортное происшествие, является Тараканников Ю.А. Данный водитель ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Признаю установленным обстоятельство, свидетельствующее о том, что водитель транспортного средства Тараканников Ю.А., осознавал факт взаимодействия управляемого им автомобиля с пешеходом, причинения последнему в результате этого телесных повреждений, однако данное место оставил, проследовав от него вперед 20 метров, а затем продолжил движение во двор <адрес>, расположенного вдоль <адрес>. То есть находился вне зоны видимости от места происшествия. Данное обстоятельство заявителем не отрицается, и подтверждением тому служат письменные показания очевидцев ДТП, имеющиеся в материалах дела.
Последующие действия Тараканникова Ю.А., связанные с выездом из двора дома, следованием к месту происшествия по противоположной стороне дороги, формального состава административного правонарушения, оконченного с момента убытия водителя из зоны видимости от места происшествия, не исключают. Данное обстоятельство может расцениваться как смягчающее административную ответственность.
С учетом изложенного, нахожу, что вводы мирового судьи о наличии события указанного административного правонарушения и виновности Тараканникова Ю.А. в его совершении основаны на имеющихся в деле доказательствах и фактических обстоятельствах, установленных при производстве по делу.
Вина Тараканникова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), с содержанием которого заявитель согласился, внеся в него соответствующую запись, показаниями потерпевшего и свидетеля, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При указанных выше обстоятельствах нахожу, что событие совершенного ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и вина Тараканникова Ю.А. подтверждены материалами дела и обоснованно признаны мировым судьей установленными. Достоверных сведений, свидетельствующих об обратном, при рассмотрении жалобы не представлено.
Процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о неполном либо не всестороннем рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено. Оснований для отмены постановления мирового судьи, прекращения производства по делу, освобождения Тараканникова Ю.А. от ответственности не имеется. Назначенное ему наказание является наименьшим из предусмотренных санкцией примененной нормы.
В соответствии с вышеизложенным и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Энгельса Саратовской области от 03 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тараканникова Ю.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
Судья:
