Решение от 21 августа 2014 года №12-2503/2014

    Судья Аносов В.Е. Дело №12-2503/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    21 августа 2014 года г.Краснодар
 
    Судья Краснодарского краевого суда Зенин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника отделения надзорной деятельности <...> < Ф.И.О. >4 на решение судьи Кущевского районного суда Краснодарского края от <...>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением государственного инспектора <...> по пожарному надзору < Ф.И.О. >2 <...> от 22.04.2014г., директор операционного офиса «Кущевский» ОАО КБ « <...>» < Ф.И.О. >3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.
 
    Постановлением < Ф.И.О. >8 <...> по пожарному надзору < Ф.И.О. >2 <...> от 22.04.2014г., директор операционного офиса «Кущевский» ОАО КБ «<...>» < Ф.И.О. >3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.
 
    Постановлением государственного инспектора <...> по пожарному надзору < Ф.И.О. >2 <...> от 22.04.2014г., директор операционного офиса «Кущевский» ОАО КБ «<...>» < Ф.И.О. >3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
 
    Не согласившись с указанными постановлениями, директор ОО «Кущевский» ОАО КБ «<...>» < Ф.И.О. >3 обратилась в Кущевский районный суд с жалобой.
 
    Решением судьи Кущевского районного суда от <...> жалоба < Ф.И.О. >3 удовлетворена, постановление государственного инспектора Кущёвского района по пожарному надзору < Ф.И.О. >2 от 22.04.2014г. <...> о наложении административного взыскания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенного в отношении директора ОО «Кущевский» ОАО КБ «<...>» < Ф.И.О. >3 отменено.
 
    Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении директора ОО «Кущевский» ОАО КБ « <...>» < Ф.И.О. >3, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (по малозначительности).
 
    Постановление государственного инспектора Кущёвского района по пожарному надзору < Ф.И.О. >2 от 22.04.2014г. <...> о наложении административного взыскания по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенного в отношении директора ОО «<...>» < Ф.И.О. >3 отменено.
 
    Производство по делу об административным правонарушении по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении директора ОО «<...>» < Ф.И.О. >3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).
 
    Постановление государственного инспектора Кущёвского района по пожарному надзору < Ф.И.О. >2 22.04.2014г. <...> о наложении административного взыскания по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенного в отношении директора ОО «Кущевский ОАО КБ «<...>» < Ф.И.О. >3 отменено.
 
    Производство по делу об административным правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении директора ОО «Кущевский ОАО КБ «<...>» < Ф.И.О. >3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).
 
    В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, начальник отделения надзорной деятельности <...> < Ф.И.О. >4 просит восстановить срок на обжалование решения судьи Кущевского районного суда от <...>, решение отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, без полного исследования всех материалов дела.
 
    Судья вышестоящей инстанции, проверив законность и обоснованность решения судьи районного суда, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
 
    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда вынесено <...>. Копия обжалуемого решения получена представителем ОНД <...> <...>. Жалоба поступила в суд <...> Определением судьи от <...> жалоба возвращена. Повторно жалоба начальника отделения надзорной деятельности <...> УНД ГУ МЧС РФ по Краснодарскому краю с ходатайством о восстановлении срока поступила в Кущевский районный суд <...>.
 
    При таких обстоятельствах, причины пропуска срока обжалования судебного акта следует признать уважительными, заявление начальника отделения надзорной деятельности <...> УНД ГУ МЧС РФ по Краснодарскому краю подлежащим удовлетворению, а срок восстановлению.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Отменяя постановления ОНД <...> и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении < Ф.И.О. >3, судья районного суда указал, что действия указанные в постановлении <...> от <...> не представляют опасности для охраняемых законом прав, интересов и благ, не повлекли каких-либо последствий, носят разовый и кратковременный характер, поэтому правонарушение является малозначительным, а нарушения за которые < Ф.И.О. >3 привлечена к ответственности по ч. 3,4 ст. 20.4 КоАП РФ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Судья вышестоящей инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи районного суда, по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что в результате проведения плановой выездной проверки в отношении ОО «Кущевский» ОАО КБ «<...>» установлены нарушения требований пожарной безопасности, обязательные к выполнению в соответствии с действующим законодательством в области пожарной безопасности, а именно: отсутствует удостоверение о прохождении обучения пожарно-технического минимума персонала банка (наруш. п. 3 ППР-2012); отсутствует акт проверки контроля качества выполненной огнезащитной обработки, деревянных конструкций здания банка (наруш. п. 21 ППР-2012); имеющаяся в здании банка АПС выполнена с нарушением требований (наруш. НПБ 88-01.ст.151 Ф3№123, ст. 20 Ф3№69, НПБ 88-01); помещение пожарного поста выполнено площадью менее 15 м (наруш. п.12.55 НПБ 88-2001* ст. 151 ФЗ-123); отсутствует договор на обслуживание имеющейся в здании банка АПС на 2014 г. (наруш. п.61 ППР-2012 г); запоры на дверях эвакуационного выхода здания банка не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (наруш. п. 35 ППР РФ).
 
    По завершению плановой выездной проверки, то есть <...> года, законный представитель юридического лица - директор ОО «Кущевский» ОАО КБ «<...>» < Ф.И.О. >3 ознакомилась и получила копии документов: акт проверки ОНД <...> от <...> года, протоколы № 41; 43 от <...> в отношении должностного лица, предписание ОНД <...> от <...> года.
 
    По результатам проведенной проверки и рассмотрением составленных документов, контролирующим органом (ОНД <...>) составлен соответствующий акт, на основании которого в отношении должностного лица - директора ОО «Кущевский» ОАО КБ «<...>» < Ф.И.О. >3 старшим инспектором ОНД <...> < Ф.И.О. >2 вынесены постановления о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности от <...> <...> по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ; от <...> <...> по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Факт наличия нарушений директор <...> «<...>» < Ф.И.О. >3 не отрицала, о чем дала пояснения в составленных протоколах.
 
    Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства судьей районного суда, при вынесении решения, оставлены без внимания, представленные в материалы дела доказательства недопустимыми судьей не признавались, однако при рассмотрении дела во внимание не приняты, правовой оценки не получили.
 
    Судья районного суда установлено, что часть нарушений выявленных в ходе проверки были устранены должностным лицом < Ф.И.О. >3 до окончания проверки, в связи с чем, прекращено производство по делу. Однако устранение допущенных нарушений не является основанием к прекращению производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ является обстоятельством смягчающим административную ответственность и должно учитываться при назначении наказания.
 
    Кроме того, судьей при рассмотрении дела в отношении < Ф.И.О. >3 были нарушены нормы процессуального права.
 
    Согласно ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление но делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса:
 
    Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично (ч.1 ст.30.6. КоАП РФ).
 
    В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; и т.д.
 
    Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанных норм КоАП РФ, следует, что жалоба подается на одно постановление, и решение по жалобе принимается по обжалуемому постановлению, а не постановлениям.
 
    При таких обстоятельствах, решение судьи Кущевского районного суда от <...> не может быть признано законным и обоснованным.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    С учетом изложенного, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу начальника отделения надзорной деятельности <...> < Ф.И.О. >4 удовлетворить.
 
    Решение судьи Кущевского районного суда Краснодарского края от <...> отменить.
 
    Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, судье правомочному рассматривать дело.
 
    Судья: