Решение Хабаровского краевого суда от 30 июля 2020 года №12-250/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 12-250/2020
30 июля 2020 года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Фролова Д.А. на постановление судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 12 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Фролова Д. А., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
12 июня 2020 г. дежурным дежурной части ОМВД России по Амурскому району Паниным А.В. в отношении Фролова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (л.д.6).
Постановлением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 12 июня 2020г. Фролов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток (л.д.23-27).
Фролов Д.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, а производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, в том числе видеозапись, прихожу к следующему.
Ходатайство, заявленное Фроловым Д.А. в краевой суд об истребовании видеозаписи и вызове в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворено судьей краевого суда. Неявка вызванных лиц не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку после задержания Фролова Д.А., при составлении материалов, разбирательстве дела в городском суде Фроловым Д.А. не указывалось на тот факт, что упомянутые в ходатайстве лица являлись очевидцами правонарушения и им может быть, что либо известно о событиях, произошедших в месте и во время, указанные в протоколе об административном правонарушении. Видеозапись имеется в материалах дела и просмотрена судом (л.д.22). При этом сомнений о том, что видеозапись является не полной и намерено представлена в искаженном виде не имеется.
Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.
Как следует из материалов дела, 11 июня 2020 г. в 22 час. 40 мин. в районе дома <адрес> Фролов Д.А. являясь водителем транспортного средства, не выполнил неоднократные требования сотрудников ГИБДД об остановке, после задержания оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей, а именно: отказывался пройти в служебный автомобиль, хватался за форменную одежду, толкался, на неоднократные требования сотрудников полиции успокоиться и пройти в служебный автомобиль не реагировал.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Фролова Д.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
Факт совершения Фроловым Д.А. инкриминируемого административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном задержании (л.д.4-5), протоколом об административном правонарушении от 12 июня 2020г. (л.д.6); рапортами сотрудников полиции Рева А.Н., Курнева Н.А., Кожухова М.М. (л.д.7- 9); объяснениями Фролова Д.А. и должностных лиц Кожухова М.М. и Купнева Н.А. в районном суде (л.д.23-24); видеозаписью (л.д.22).
Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст.26.1 КоАП РФ судьей установлены, доказательства оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о законности требований сотрудников полиции, а также о виновности Фролова Д.А. в совершении инкриминируемого правонарушения.
Оснований не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным сотрудниками полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в рапортах и протоколе об административном правонарушении, не имеется. Какие-либо данные о наличии причин для оговора Фролова Д.А. со стороны сотрудников полиции, в материалах дела отсутствуют.
Материалы дела не содержат ходатайств, заявленных Фроловым Д.А. в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ о вызове и опросе свидетелей, а также об истребовании видеозаписи, в связи с чем ссылки в жалобе на отсутствие возможности у заявителя в предоставлении доказательств, а равно как и наличие у судьи районного суда обязанности по опросу свидетелей и истребованию видеозаписи, не состоятельны.
Утверждение автора жалобы о том, что со стороны сотрудников ДПС в момент задержания и в последующем, в отделе полиции, имели место неправомерные действия в отношении Фролова Д.А., не могут повлечь отмены постановления, поскольку не подтверждаются материалами дела. При этом действия сотрудников полиции на предмет их правомерности обжалуются в ином судебном порядке.
Указание в жалобе на то, что Фролов Д.А. дважды привлечен к административной ответственности за одни и те же действия, не заслуживает внимания, так как в его действиях усматривается совокупность административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.25 и ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы по существу являются позицией заявителя, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами судьи городского суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы судьи, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановления.
Рассматривая дело, судья первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку.
Выводы судьи первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы об отмене законного и обоснованного судебного постановления, не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 12 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Фролова Д. А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка