Решение Пермского краевого суда от 10 апреля 2019 года №12-250/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N 12-250/2019
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., с участием представителя Министерства образования и науки Пермского края Потравных Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 78" М. на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 15 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 78",
установил:
24 января 2019 г. ведущим консультантом отдела федерального государственного надзора в сфере образования управления надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки Пермского края в отношении муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 78" (далее - МАДОУ "Детский сад N 78", Учреждение) составлен протокол об административном правонарушении по частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).
Согласно протоколу в результате проведенной с 23 января 2019 г. по 24 января 2019 г. плановой выездной проверки в отношении МАДОУ "Детский сад N 78" соблюдения обязательных требований законодательства в области образования, установлено, что в Учреждении отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, в которых ведется образовательная деятельность, по адресу: г. Березники, ул. Пятилетки, 97, чем нарушены требования подпункта "ж" пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 г. N 966.
Постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 15 февраля 2019 г. МАДОУ "Детский сад N 78" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, ему назначено наказание с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель МАДОУ "Детский сад N 78" М. выражает несогласие с вынесенным судьей районного суда постановлением, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Учреждение осуществляет образовательную деятельность по адресу: г. Березники, ул. Пятилетки. 97 на основании лицензии, выданной лицензирующим органом 03 апреля 2013 г., что подтверждает факт наличия санитарно-эпидемиологического заключения, иначе лицензия не могла быть выдана лицензирующим органом; был предоставлен документ, подтверждающий предоставление в лицензирующий орган информации о том, что в марте 2013 года в отношении Учреждения была проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза по результатам, которой было выдано экспертное заключение от 21 марта 2013 г. о соответствии зданий, помещений для осуществления образовательной деятельности, что подтверждает прохождение процедуры получения санитарно-эпидемиологического заключения и факт предоставления данного заключения в лицензируемый орган; нарушены положения пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; на несогласие с выводом судьи об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Законный представитель МАДОУ "Детский сад N 78" М., защитник Х., в судебном заседании в краевом суде, извещенные надлежаще, участие не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель Министерства образования и науки Пермского края Потравных Т.А., в судебном заседании в краевом суде, полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснила, что лицензия от 14 января 2019 г. была выдана в связи с реорганизацией Учреждения, объединения двух детских садов N 78 и N 76 (г. Березники, ул. Пятилетки, 121).
Изучив доводы жалобы, заслушав представителя Министерства образования и науки Пермского края Потравных Т.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
Часть 3 статьи 19.20 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).
Согласно примечанию к указанной статье, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
В силу пункта 9 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 г. N 966 Положения о лицензировании образовательной деятельности (далее - Положение о лицензировании образовательной деятельности), к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в том числе: а) нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "а-д", "ж-к" пункта 6 и подпунктами "б, д, е" пункта 7 названного Положения.
Подпункт "ж" пункта 6 приведенного Положения требует наличие в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления образовательной деятельности, учитывающего в том числе требования статьи 17 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также статьи 41 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ.
Как следует из материалов дела, в период с 23 января 2019 г. по 24 января 2019 г., на основании приказа исполняющего обязанности заместителя министра, начальника управления надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки Пермского края от 14 декабря 2018 г. N СЭД-26-21-07-330, в отношении МАДОУ "Детский сад N 78" осуществляющим образовательную деятельность по адреса: г. Березники, ул. Пятилетки, 97 проведена выездная плановая проверка в рамках федерального государственного контроля качества образования, федерального государственного надзора в сфере образования и лицензионного контроля.
В результате проведенной проверки установлено, что МАДОУ "Детский сад N 78" осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии от 14 января 2019 г. N 6273, выданной Государственной инспекцией по надзору и контролю в сфере образования Пермского края. Согласно данной лицензии местом осуществления деятельности является г. Березники, ул. Пятилетки, 97, ул. Пятилетки, 121. В нарушение подпункта "ж" пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности в Учреждении отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, в которых ведется образовательная деятельность по адресу: г. Березники, ул. Пятилетки, 97.
Указанные нарушения отражены в акте проверки от 24 января 2019 г. N 18.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении МАДОУ "Детский сад N 78" дела об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 19.20 КоАП РФ.
Факт совершения МАДОУ "Детский сад N 78" вменяемого административного правонарушения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24 января 2019 г. N 4-АП; актом проверки от 24 января 2019 г. N 18; лицензией на осуществление образовательной деятельности от 14 января 2019 г. N 6273; санитарно-эпидемиологическим заключением от 04 октября 2006 г. N 59.04.01.000.М.000773.10.06 в отношении МДОУ "Детский сад N 76" (г. Березники, ул. Пятилетки, 121); экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" от 21 марта 2013 г. N 03-20/32б/65; лицензией на осуществление образовательной деятельности от 03 апреля 2013 г. N 2706, и иными материалами дела.
Вывод судьи о наличии в действиях МАДОУ "Детский сад N 78" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела доказательства, подтверждающие тот факт, что МАДОУ "Детский сад N 78" в ходе осуществления образовательной деятельности приняты все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований не представлено, а также не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Учреждения реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.
Доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи городского суда, так как они не опровергают правильные выводы о наличии в действиях МАДОУ "Детский сад N 78" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ.
Обжалуя постановление судьи городского суда, заявитель приводит доводы об отсутствии в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения, указывая, на то, что Учреждение осуществляет образовательную деятельность по адресу: г. Березники, ул. Пятилетки. 97 на основании лицензии, выданной лицензирующим органом 03 апреля 2013 г., что по мнению заявителя подтверждает факт наличия санитарно-эпидемиологического заключения, иначе лицензия не могла быть выдана лицензирующим органом, при этом был предоставлен документ, подтверждающий предоставление в лицензирующий орган информации о том, что в марте 2013 года в отношении Учреждения была проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза по результатам, которой было выдано экспертное заключение от 21 марта 2013 г. о соответствии зданий, помещений для осуществления образовательной деятельности.
Вместе с тем, указанные доводы не влекут отмену решения судьи городского суда, поскольку приведены без учета того, что на момент выдачи лицензии 03 апреля 2013 г. действовало постановление Правительства Российской Федерации от 16 марта 2011 г. N 174 "Об утверждении Положения о лицензировании образовательной деятельности" (утратило силу с 06 ноября 2013 г.) которое в перечне не содержало обязательное предоставление санитарно-эпидемиологического заключения. В то время как пункт 6 действующего в настоящее время постановления правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 г. N 966 "О лицензировании образовательной деятельности" (вместе с "Положением о лицензировании образовательной деятельности") в обязательном порядке предусматривает наличие такого заключения у лицензиата, относя его отсутствие к грубым нарушениям лицензионных требований.
Несмотря на то, что с 2013 г. обязательность наличия такого заключения у лицензиата, осуществляющего образовательную деятельность, является обязательным, Учреждением мер направленных на его получение не произведено, доказательств обратного не представлено.
Доводы относительно проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы, по результатам которой выдано экспертное заключение от 21 марта 2013 г. N 03-20/32Б/65, то они не свидетельствуют о незаконности вынесенного судьей городского суда постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем понятий.
По запросу судьи краевого суда представлено экспертное заключение от 21 марта 2013 г. N 03-20/32Б/65, утвержденное руководителем Северного филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае", на которое ссылается заявитель.
Указанный документ не является санитарно-эпидемиологическим заключением, поскольку не соответствует установленной законом форме.
На основании статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарно-эпидемиологическое заключение - это документ, выдаваемый в установленных данным Федеральным законом случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 42 указанного закона на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные статьями 18, 20, 26 - 28 и 40 настоящего Федерального закона.
Выдача санитарно-эпидемиологических заключений является государственной услугой, оказываемой Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на основании Административного регламента по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 18 июля 2012 г. N 775 (далее - Административный регламент N 775).
Выдача санитарно-эпидемиологических заключений носит заявительный характер. В пункте 18 Административного регламента N 775 определено, что для получения санитарно-эпидемиологического заключения заявитель предоставляет в Роспотребнадзор (его территориальный орган) заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по установленной форме, а также результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленные в установленном порядке.
Таким образом, Учреждение, получив экспертное заключение по результатам проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы, должен был обратиться в соответствующий орган для получения санитарно-эпидемиологического заключения, что им сделано не было. Наличие санитарно-эпидемиологической экспертизы, вопреки доводам жалобы, не исключает вины Учреждения в совершении вменяемого правонарушения и наличия его состава.
В изложенной связи доводы жалобы о нарушении при проведении проверки положений пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" являются не обоснованными, поскольку санитарно-эпидемиологическое заключение не выдавалось, соответственно сведений в распоряжении соответствующих органов не имелось. Вместе с тем, данный пункт не может быть распространен на санитарно-эпидемиологическое заключение, поскольку оно должно быть в наличии, что предусмотрено законом. Кроме этого, санитарно-эпидемиологические заключения выдаются только заявителю на бланках строгой отчетности, что исключает их нахождение в иных органах.
При таких обстоятельствах, с учетом требований подпункта "ж" пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности об обязательном наличии санитарно-эпидемиологического заключения, вывод судьи городского суда о наличии в действиях МАДОУ "Детский сад N 78" состава вмененного административного правонарушения с учетом того, что экспертное заключение от 21 марта 2013 г. N 03-20/32Б/65 не является санитарно-эпидемиологическим заключением, является правильным и основанным на материалах дела.
Доводы жалобы о несогласии с выводом судьи об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не являются основанием для отмены решения судьи городского суда, поскольку основаны на иной оценке заявителем установленных по делу обстоятельств и оснований изложенных в КоАП РФ о малозначительности правонарушения.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона от 04 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства. То есть только нарушения, влекущие за собой возникновение указанной угрозы, могут быть квалифицированы в положении о лицензировании как грубые.
Таким образом, квалификация положением о лицензировании конкретного нарушения лицензионных требований в качестве грубого, автоматически предполагает наличие вредных последствий такого нарушения.
Факт наличия в деятельности МАДОУ "Детский сад N 78" нарушений подпункта "ж" пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности установлен судьей городского суда, а в соответствии с пунктом 9 данного Положения такие нарушения признаются грубыми, что свидетельствует о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений.
Учитывая изложенное выше, доводы о малозначительности совершенного МАДОУ "Детский сад N 78" административного правонарушения нельзя признать обоснованными.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях МАДОУ "Детский сад N 78" объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи городского суда, фактически направлены на переоценку исследованных судьей доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, получившим надлежащую правовую оценку, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушен, постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МАДОУ "Детский сад N 78" допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 15 февраля 2019 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя МАДОУ "Детский сад N 78" М. - без удовлетворения.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка