Определение Мурманского областного суда от 01 декабря 2017 года №12-250/2017

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2017 года Дело N 12-250/2017



г. Мурманск


01 декабря 2017 года




Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу защитника генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское-ЖЭУ" Володина Д.М. - Хотько Ю.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 октября 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск от 16 августа 2017 года * должностное лицо - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское-ЖЭУ" (далее - ООО "Октябрьское-ЖЭУ") Володин Д. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года "Об административных правонарушениях", и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Не согласившись с постановлением об административном наказании, защитник генерального директора ООО "Октябрьское-ЖЭУ" Володина Д.М. - Хотько Ю.Н. 18 сентября 2017 года обратилась в Октябрьский районный суд города Мурманска с жалобой на указанное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства защитника Хотько Ю.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Хотько Ю.Н. просит определение судьи районного суда отменить, восстановить срок обжалования постановления административной комиссии, ссылаясь на нарушение права на судебную защиту.
Приводит доводы о незначительности пропуска срока (несколько дней с учетом выходных), необходимости сбора доказательств невиновности должностного лица, обжаловании значительного числа постановлений, ненадлежащем извещении Володина Д.М. о рассмотрении дела судьей по месту нахождения Общества.
Указывает, что при оглашении постановления она не присутствовала.
Генеральный директор ООО "Октябрьское-ЖЭУ" Володин Д.М., его защитник Хотько Ю.Н. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года "Об административных правонарушениях", в отношении генерального директора ООО "Октябрьское ЖЭУ" Володина Д.М., рассмотрено административной комиссией 16 августа 2017 года.
Копия постановления административной комиссии направлена Володину Д.М. по месту нахождения юридического лица ООО "Октябрьское ЖЭУ" - ..., где получена иным лицом по доверенности 25 августа 2017 года.
Отклоняя ходатайство защитника Володина Д.М. - Хотько Ю.Н. о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что жалоба на постановление административной комиссии подана защитником в районный суд 18 сентября 2017 года, то есть с пропуском установленного срока обжалования, дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии защитника Володина Д.М. - Макарова Е.А., доказательств уважительности пропуска срока обжалования защитником не приведено.
Вместе с тем, с данными выводами судьи районного суда согласиться нельзя.
Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами статей 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по сути означает невозможность для реализации права на судебную защиту и обжалования постановления несудебного органа, установившего виновность в совершении административного правонарушения.
Уважительными причинами пропуска срока обжалования являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая незначительность пропуска срока подачи жалобы, приведенные выше доводы автора жалобы заслуживают внимания, позволяют признать причину пропуска процессуального срока уважительной и восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления административного органа.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких данных определение судьи от 13 октября 2017 года подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 октября 2017 года, отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года "Об административных правонарушениях", в отношении должностного лица - генерального директора ООО "Октябрьское ЖЭУ" Володина Д.М. возвратить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Мурманска.
Жалобу защитника Хотько Ю.Н. - удовлетворить.
Судья
Мурманского областного суда А.А. Маляр


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка