Решение от 13 мая 2014 года №12-250/201413

Дело № 12-250/2014 13 мая 2014 года
    Санкт-Петербург
 
РЕШЕНИЕ
    Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В.,
 
    рассмотрев административное дело в отношении
 
    КРАВЦОВА А.В. , <данные изъяты>
 
    по жалобе на постановление по делу № 5-79/14/24 мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга СИЛИВАСК Н.А. от 02 апреля 2014 года;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга КРАВЦОВ А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
 
    Вина КРАВЦОВА А.В. установлена в том, что 11 марта 2014 г., в 05.05, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н.<данные изъяты>, он двигался с признаками опьянения <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге. После отстранения от управления транспортным средством <адрес> сотрудником полиции, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, в тот же день в 05 часов 27 минут, КРАВЦОВ А.В. не выполнил законного требования последнего о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    На постановление КРАВЦОВ А.В. направил жалобу, расценивая постановление незаконным, просил проверить дело в полном объеме в соответствии со ст. ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП. и отменить постановление мирового судьи.
 
    В судебном заседании КРАВЦОВ А.В. вину не признал и показал, что 11 марта 2014 года около 05 часов он управлял автомобилем марки <данные изъяты> г.н.<данные изъяты> двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> с превышением скоростного режима, за что был остановлен сотрудникам ГИБДД. При составлении протокола инспектор ДПС за превышение скоростного режима, сотрудник полиции почувствовал от него запах пива, глоток которого он выпил незадолго до этого. По требованию сотрудника он прошел освидетельствование на месте, его результаты не выявили у него признаков опьянения. Инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, так как его девушка ждала у дома и замерзла. Он подписал пустые бланки протоколов, предложенные ему сотрудником ГИБДД и уехал на своей машине. Впоследствии к нему пришла повестка, и он узнал о том, что привлечен к административной ответственности за отказ прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Выслушав КРАВЦОВА А.В., исследовав материалы дела, обсудив жалобу, оснований для удовлетворения ее доводов не усматриваю.
 
    В соответствии со ст.27.12 ч.1.1 Кодекса РФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан пройти медицинское освидетельствование.
 
    В соответствии со ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Факт совершения КРАВЦОВЫМ А.В. вышеуказанного правонарушения установлен: протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, из которого усматривается, что изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке, послужили основанием для отстранения КРАВЦОВА А.В. 11.03.2014 г. в 05.10 <адрес> в СПб в присутствии двух понятых от управления транспортными средствами; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что 11.03.2014 г. <адрес>, КРАВЦОВ А.В отказался от прохождения данного освидетельствования в присутствии двух понятых; протоколом № о направлении КРАВЦОВА А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что последний был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, указав об этом собственноручно; протоколом 78 АН № 067169 об административном правонарушении, в котором факт отказа КРАВЦОВА А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован 11.03.2014 г. в 05.27 <адрес> в Санкт-Петербурге.
 
    Обстоятельства, изложенные в процессуальных документах, подтверждены в ходе судебного заседания в мировом суде судебного участка 24 Санкт-Петербурга показаниями инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД ФИО12
 
    Доказательства собраны в соответствии с процессуальными требованиями, предъявляемыми Кодекса РФ об АП, они не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется, поэтому судом они расцениваются как достоверные и достаточные.
 
    В ходе рассмотрения дела в мировом суде доказательства подробно исследованы и оценены. В постановлении судьи приведены мотивы, по которым суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях КРАВЦОВА А.В. состава предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП правонарушения, за совершение которого назначил справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об АП.
 
    Существенных нарушений норм Кодекса РФ об АП в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении КРАВЦОВА А.В. судом не выявлено.
 
    Показания КРАВЦОВА А.В. опровергаются вышеуказанной совокупностью доказательств, поэтому суд относится к ним критически.
 
    При таких обстоятельствах, основания для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы отсутствуют.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу № 5-79/14/24 мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга СИЛИВАСК Н.А. от 02 апреля 2014 г., в соответствии с которым КРАВЦОВ А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, оставить без изменения, жалобу КРАВЦОВА А.В. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу 13 мая 2014 года.
 
    СУДЬЯ: