Решение от 30 июля 2014 года №12-250/2014

    Дело № 12-250/2014          
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Нижний Новгород
 
                                (дата)
 
    Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н.,
 
    при секретаре Зарубиной С.А.,
 
    с участием должностного лица, составившего протокол - старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Н.Новгорода О.А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, (дата) года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: г...
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Нижнего Новгорода от (дата) о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
 
    Будучи несогласным с постановлением мирового судьи от (дата), ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой указал, что постановление является незаконным и необоснованным.
 
    В своей жалобе указал, что мировой судья в обосновании вывода о виновности его в совершении правонарушения ч.1 ст.12.26 КоАП РФ признал допустимыми доказательствами показания ФИО2, заключение эксперта о почерковедческой экспертизы. Судом было удовлетворено ходатайство им и его защитником о вызове в суд для допроса свидетелей понятых ФИО3 и ФИО4, а также эксперта ФИО5, однако данные лица в суд не явились и не были допрошены в судебном заседании.
 
    Считает, что мировым судьей не были в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Мировым судьей не проверены в полной мере показания ФИО1: не были допрошены в судебном заседании понятые, эксперт, проводивший почерковедческой экспертизы, необоснованно отказано в назначении повторной почерковедческой экспертизы.
 
    Просит постановление мирового судьи отменить.
 
    В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Причина не явки не известна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не заявлял.
 
    Принимая во внимание ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1
 
    В судебном заседании должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 - старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД О.А.А. возражал против жалобы, пояснил, что в начале января 2014 года, точно дату уже не помнит, во время несения службы поступила заявка от сотрудников ППС о том, что во дворе дома в автомобиле находится водитель в состоянии алкогольного опьянения. Данные сотрудники ППС сообщили, что видели как водитель в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем. Когда был остановлен автомобиль ФИО1, он был в состоянии алкогольного опьянения: сильный запах алкоголя изо рта. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора. От чего ФИО1 отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что также ФИО1 ответил отказом о прохождения медицинского освидетельствование, о чем сделал собственноручную запись. Все протокола составлялись в присутствии понятых, которые были остановлены в проезжавшем автомобиле. Понятые были мужчины. Понятые расписались в протоколах, замечаний от них не поступало. ФИО1 также расписался и жалоб или замечаний от него не поступало. Автомобиль ФИО1 был эвакуирован на штрафстоянку.
 
    Выслушав инспектора О.А.А., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как усматривается из материалов дела, (дата) в 05 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «(марка обезличена)», государственный номер №... на ... не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ.
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (дата) в 04 часа 40 минут ФИО1, в присутствии понятых, был отстранен от управления автомобилем. Основания для отстранения - запах алкоголя изо рта, нарушении речи.
 
    Обнаружив у водителя признаки опьянения, для того, чтобы подтвердить или опровергнуть факт нахождения водителя в состоянии опьянения, инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Данное требование сотрудника ГИБДД суд находит законным, поскольку у сотрудника ГИБДД имелись все основания для предъявления к водителю ФИО1 указанного требования.
 
    От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, что подтверждается протоколом №... (л.д.5), который составлен в присутствии двух понятых. Отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подписан ФИО1
 
    Так же доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, является рапорт сотрудника полиции ФИО2(л.д. 8).
 
    Каких-либо возражений относительно порядка отстранения его от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование ФИО1 в ходе составления протоколов заявлено не было.
 
    В результате в отношении ФИО1 инспектором ДПС (дата) в 05 часов 30 минут был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.3), который ФИО1 подписал без каких-либо замечаний и возражений.
 
    В настоящем судебном заседании суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных протоколов.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
 
    Доказательством отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования являются: протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4).
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по административному делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировой судья в обосновании вывода о виновности его в совершении правонарушения ч.1 ст.12.26 КоАП РФ признал допустимыми доказательствами показания ФИО2, заключение эксперта о почерковедческой экспертизы, а также и тот довод, что при удовлетворении ходатайства о вызове в суд для допроса понятых ФИО3 и ФИО4, а также эксперта ФИО5, которые не явились в суд и не были допрошены в судебном заседании, суд находит не состоятельными.
 
    В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Как следует из материалов дела, привлечение к участию в деле в качестве свидетелей командира отделения 2 взвода 2 роты 3 батальона полка ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2, составивший рапорт о задержания водителя ФИО1, не повлияло на всесторонность, объективность и полноту рассмотрения дела мировым судьей и не влияет на вывод судьи о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Оснований для оговора ФИО1 командиром отделения 2 взвода 2 роты 3 батальона полка ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду не усматривается, показания свидетеля, полученные в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1
 
    Показания ФИО2.М. признаны допустимыми доказательствами, поскольку его показания никаких сомнений в своей достоверности не вызывают. Они согласуются с другими объективными доказательствами по делу и поэтому правомерно положены в основу постановления мирового судьи..
 
    Заключение эксперта мировым судьей признано допустимым доказательствам, поскольку почерковедческая экспертиза выполнена компетентным лицом- сотрудником отдела Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Нижегородской области, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, были разъяснены права и обязанности. Оснований не доверять результатам экспертизы у суда не имеется и поэтому также правомерно положены в основу постановления.
 
    В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
 
    Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве, которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 и его защитником ФИО6 заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей понятых, присутствовавших при освидетельствовании ФИО1 (л.д. 23-24).
 
    Определением мирового судьи судебного участка N 6 Советского района г. Н.Новгорода от (дата) ходатайство удовлетворено в части вызова в качестве свидетелей понятых (л.д. 27). Направлены судебные повестки по адресам указанным в протоколах, возвращены адресату с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 33, 34, 50, 63, 64).
 
    Защитником ФИО1 - ФИО6 вновь заявлено аналогичное ходатайство, которое определением мирового судьи судебного участка N ... г. Н.Новгорода от (дата) оставлено без удовлетворения (л.д. 66).
 
    Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей не были в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, не принимаются во внимании.
 
    Указания в жалобе на то, что мировым судьей не были в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, а именно, не были допрошены понятые, отказано в назначении повторной почерковедческой экспертизы, не свидетельствуют о недоказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.
 
    Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.
 
    Отсутствие среди доказательств показаний ФИО3 и ФИО4 не повлияло на правильность выводов судей о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
 
    Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
 
    Ни в материалах административного дела, ни к своей жалобе на постановление по делу ФИО1 не представлено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о его невиновности в совершении вменяемого последнему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    По мнению суда, мировым судьей правильно установлены обстоятельства данного административного правонарушения, его состав, дана соответствующая юридическая оценка собранным доказательствам, которая не вызывает возражений у суда.
 
    Нарушений порядка и оснований привлечения ФИО1 к административной ответственности, влекущих отмену постановления от (дата), не имеется.
 
    Наказание правонарушителю мировым судьей назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом всех имеющихся данных о его личности.
 
    При таких обстоятельствах у суда не имеется каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) о привлечении ФИО1, (дата) года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
 
    Судья         О.Н.Колягина