Решение от 20 февраля 2014 года №12-250/2014

     Дело № 12-250/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда                              20 февраля 2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Молокова Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Игнашева С.Н. на определение СР ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Вологодской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 декабря 2013 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Игнашев С.Н. обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что 23.12.2013 около 08 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MA3-364323, г.р.з.№, под управлением водителя М. и автомобиля Деу Нексия, № под управлением водителя и собственника Игнашева С.Н.. Виновником ДТП признан Игнашев С.Н. 23.12.2013 года инспектором CP ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Вологодской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где виновником ДТП признан Игнашев С.Н. С указанным определением Игнашев С.Н. не согласен, так как при движении по участку дороги, находясь в так называемом «кармане», поздно увидел стоящее на проезжей части без опознавательного знака транспортное средство MA3-364323, заблаговременно показал поворот. Автомобиль, движущийся слева, не уступил дорогу, в результате чего, произошло столкновение. Кроме того, на тот момент были плохие погодные условия, мокрый асфальт.
 
    Просит отменить определение СР ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Вологодской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 декабря 2013 года.
 
    Игнашев С.Н. в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к ней поддержал, просил удовлетворить жалобу.
 
    Представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Ильичев М.С. в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе и дополнениях к ней не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.
 
    Судья, заслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы и подлинные административные материалы, приходит к следующему.
 
    Установлено, что 23.12.2013 в 08 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MA3-364323, г.р.з.№, под управлением водителя М. и автомобиля Деу Нексия, г.р.з. № под управлением водителя и собственника Игнашева С.Н..
 
    Определением инспектора СР ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Вологодской области от 23.12.2013 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Игнашева С.Н. состава административного правонарушения.
 
    В оспариваемом определении указано, что 23.12.2013 в 08 часов 00 минут водитель автомобиля Деу Нексия, г.р.з. № Игнашев С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допустил наезд на стоящее транспортное средство, так как не учел дорожные условия (мокрый асфальт), в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство MA3-364323, г.р.з.№.
 
    Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
 
    Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
 
    Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Вынесенное 23.12.2013 инспектором СР ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Вологодской области определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Игнашева С.Н. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о вине водителя Игнашева С.Н., поскольку водитель не справился с управлением, так как не учел дорожные условия (мокрый асфальт), в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство.
 
    При таких обстоятельствах определение инспектора СР ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Вологодской области от 23.12.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что Игнашев С.Н., управляя автомобилем марки Деу Нексия, г.р.з. №, допустил наезд на стоящее транспортное средство, так как не учел дорожные условия (мокрый асфальт), в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство MA3-364323, г.р.з.№.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Определение инспектора СР ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Вологодской области от 23.12.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить путем исключения из него выводов о том, что Игнашев С.Н., управляя автомобилем марки Деу Нексия, г.р.з. №, допустил наезд на стоящее транспортное средство, так как не учел дорожные условия (мокрый асфальт), в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство MA3-364323, г.р.з.№.
 
    В остальной части определение инспектора СР ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Вологодской области от 23.12.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в десятидневный срок.
 
    Судья                                 Л.К. Молокова