Решение от 20 августа 2014 года №12-250/2014

    Дело № 12-250/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Бийск 20 августа 2014 года
 
    Судья Бийского городского суда города Алтайского края Ануфриев В.Н.,
 
    с участием:
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Герасимчук И.В., защитника Андреевой Н.С. действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Герасимчук И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:
 
    Герасимчук И.В., <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Герасимчук И.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 17 минут управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по <адрес> в <адрес> от <данные изъяты> в направлении <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения,
 
    Герасимчук И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалифицируемого как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    В жалобе на указанное постановление, Герасимчук И.В. ссылается на то, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку он не мог быть привлечен к административной ответственности, просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов заявитель указал, что в ходе судебного заседания им были даны пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем в трезвом состоянии. Поэтому у инспектора не имелось достаточных и законных оснований полагать, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. Считает, что привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ незаконным, поскольку нет неопровержимых и документальных доказательств его вины. В качестве доказательств его вины мировым судьей приняты показания инспектора ДПС С.Б. данные в судебном заседании, которые не могут быть достоверными, поскольку инспектор относится к категории служебно-заинтересованных лиц и не может быть свидетелем. В связи с тем, что судом не были приняты доказательства представленные стороной защиты, заявитель считает, что это свидетельствует о нарушении принципов объективности дела и равенства сторон в судебном заседании. Судом за основу были взяты доказательства, полученные с нарушением закона, так была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения: инспектором ДПС не было предоставлено никакой информации о приборе, целостности клейма и не был разъяснен порядок привлечения его к административной ответственности. На бумажном носителе показаний технического средства отсутствуют подписи понятых, что влечет признание данного доказательства и полученного на основании него акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, недопустимыми.
 
    Кроме того, инспектором ДПС ему не было разъяснено право, что при несогласии с результатами освидетельствования на месте он может быть направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, поэтому он был вынужден согласиться с результатами освидетельствования на месте, соглашаясь с проведением процедуры, а не с результатами освидетельствования, также он не знал правовых последствий данного согласия, так как ему это не было разъяснено должностным лицом. Поэтому считает, что освидетельствование и получение его результатов было произведено в результате незаконных действий сотрудников полиции, чему мировым судьей не дано оценки. По мнению Герасимчук И.В. понятые не присутствовали при производстве мер обеспечения, они были привлечены для подписи составленных протоколов, соответственно им не известны обстоятельства, относящиеся к событию вменяемого правонарушения. Мировым судьей неправомерно приняты письменные объяснения П.А. и Н.А.., поскольку, по мнению Герасимчук они были заранее подготовлены инспектором ДПС, а понятые их просто подписали. Свидетели Р.С. и Е.В. подтвердили отсутствие понятых при производстве процессуальных действий, судья необоснованно отнесся к свидетельским показаниям с предвзятым отношением, расценив как попытку избежать административной ответственности, что нарушает положения ст. 1.5 КРФобАП. Мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятых, что свидетельствует о необъективности рассмотрения дела и свидетельствует нарушении ст. 24.1 КРФобАП. Заявитель считает, что в силу требований ч.3 ст. 26.2 КРФобАП не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, по его мнению, все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, что свидетельствует об их недопустимости использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, поэтому они должны быть исключены из числа доказательств подтверждающих его вину, поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене.
 
    В судебном заседании Герасимчук И.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме и просил отменить постановление мирового судьи, дополнил, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, ему не был разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования, он подписал незаполненные сотрудниками ГИБДД бланки, в которых он делал записи со слов сотрудников ГИБДД.
 
    В судебном заседании защитник Герасимчук И.В. – Н.С. поддержала доводы, изложенные в жалобе, и просила отменить постановление мирового судьи, а производство по административному делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Герасимчук И.В. состава административного правонарушения, поскольку полагает, что указанный инспектором ГИБДД признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица был не вследствие опьянения, а низкой температуры воздуха.
 
    Рассмотрев в судебном заседании жалобу, проверив имеющиеся в административном деле материалы, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п.2.7 ПДД утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Виновность Герасимчук И.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Герасимчук И.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.3 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, согласно строки «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Герасимчук И.В. записал: «управлял авто, вчера выпил 1 литр пива, вину признаю», поставил свою подпись, что свидетельствует о том, что он изначально был согласен с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении<данные изъяты>/, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <данные изъяты>. /<данные изъяты>/; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <данные изъяты>., согласно которого у Герасимчук И.В. было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования Герасимчук И.В. был согласен /<данные изъяты>/; протоколом о задержании транспортного средства/<данные изъяты>/; объяснениями понятых П.А., Н.А.., которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу об административном правонарушении /<данные изъяты>/; показаниями свидетеля ИБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» С.Б.; копией паспорта и свидетельства о поверке средства измерения на анализатор паров этанола Алкотест <данные изъяты>, с датой поверки действительной до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), поэтому оснований для вывода о недостоверности показаний указанного прибора не имеется. Оснований подвергать сомнению результаты освидетельствования на состояние опьянение с использованием технических средств, мировой судья обоснованно не усмотрел. Все представленные доказательства вопреки доводам жалобы были исследованы мировым судьей в полном объеме в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и получивших у мирового судьи надлежащую оценку, с чем суд также соглашается.
 
    Доводы жалобы о том, что на бумажном носителе – чеке алкотектора отсутствуют подписи понятых, не влечет признание данного доказательства недопустимым, поскольку в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях такового не требуется, а акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <данные изъяты>. содержит подписи двух понятых и самого Герасимчук И.В.
 
    Суд соглашается с критической оценкой мирового судьи, данной показаниям свидетелей Р.С. и Е.В. о том, что от Герасимчук И.В. в момент его остановки ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД они не чувствовали запаха алкоголя и понятых не было, поскольку они опровергаются имеющимся в материалах дела актом медицинского освидетельствования, согласно которому у Герасимчук И.В. установлено наличие 0, 27 мг/л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и установлено состояние алкогольного опьянения Герасимчук И.В. Как следует из объяснений понятых П.А., Н.А../<данные изъяты>/, они присутствовали как при отстранении от управления транспортным средством, так и при освидетельствовании Герасимчук И.В.. При этом свидетель Р.С. является знакомым Герасимчук И.В., а свидетель Е.В. родственницей, в связи с чем они заинтересованы в том, чтобы Герасимчук И.В. избежал административной ответственности.
 
    Вопреки доводам жалобы и защиты у сотрудников ГИБДД не имеется обязанности разъяснять водителю порядок привлечения к административной ответственности.
 
    Освидетельствование Герасимчук И.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено без каких-либо нарушений. У суда не имеется оснований не доверять акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении В.В. и сомневаться в том, что установлено состояние опьянения. Не имеется у суда оснований подвергать сомнению и другие вышеуказанные доказательства (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, и др.), которые были составлены должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей.
 
    С учетом изложенного, суд признает все вышеуказанные доказательства допустимыми, которые обосновано в совокупности были учтены мировым судьей при вынесении постановления о признании Герасимчук И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    В перечисленных выше протоколах и акте освидетельствования, с которыми согласно имеющейся подписи Герасимчук И.В. ознакомлен, отсутствуют какие-либо замечания, в том числе и ссылка на отсутствие понятых при их составлении. Довод Герасимчук И.В. и защиты о том, что понятые непосредственного участия в процедуре освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством не принимали, а только в дальнейшем подписали уже составленные документы, является несостоятельным. Как усматривается из материалов дела, все процессуальные акты, которые подлежат составлению с участием понятых, составлялись с их участием, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где в графе «понятые» указаны анкетные данные понятых П.А., Н.А.. и подписаны лицами, участвующими в составлении этих протоколов, без каких-либо замечаний по процедуре составления процессуальных документов. Также отсутствуют какие-либо замечания и от Герасимчук И.В.
 
    Присутствие понятых, при оформлении материалов административного дела, подтверждается их письменными объяснениями, протоколами, где содержатся подписи понятых. Показаниями свидетеля С.Б. в судебном заседании у мирового судьи о том, что им был составлен протокол об административном правонарушении на водителя Герасимчук И.В. ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен автомобиль под управлением Герасимчук И.В. за нарушение скоростного режима. При составлении административного протокола за превышение скорости, от водителя был запах алкоголя, резкое изменение кожных покровов лица. Решили провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, его напарник пригасил двух понятых. В присутствии понятых Герасимчук И.В. отстранили от управления транспортным средством, потом предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора: прибора «Дрёгер», тот согласился его пройти и с результатами был согласен. Затем заполнили протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в котором Герасимчук расписался. Какого-либо давления на Герасимчук с целью признания факта употребления алкоголя не оказывали.
 
    При этом показания свидетеля С.Б. согласуются с протоколами, им составленными. Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, в материалах дела нет данных о заинтересованности свидетеля С.Б. в исходе дела. Вопреки доводам жалобы, Кодексом РФ об административных правонарушениях не запрещено допрашивать в качестве свидетеля лицо, составившее протокол об административном правонарушении.
 
    Доводы жалобы заявителя о том, что мировым судьей отказано в вызове и допросе понятых П.А., Н.А.. в качестве свидетелей не свидетельствуют о предвзятости и необъективности судьи, поскольку вызов понятых для допроса является правом, а не обязанностью суда, мировой судья правомерно отказал в ходатайстве об их вызове и допросе при наличии совокупности иных доказательств, оценив их показания в совокупности с другими доказательствами.
 
    Правомерность требования сотрудника полиции о прохождении Герасимчук И.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается наличием у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, что установлено протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых данные признаки зафиксированы.
 
    Доводы жалобы и защиты о том, что том, что у Герасимчук И.В. не имелось внешних признаков опьянения; что инспектором ДПС не было предоставлено никакой информации о приборе, целостности клейма, процедура освидетельствования на состояние опьянения была осуществлена с нарушением закона, а также аналогичные показания Герасимчук И.В. в части того, что он управлял транспортным средством в трезвом виде, понятых не было, подписал незаполненные бланки документов являются необоснованными, не подтвержденными какими либо доказательствами, и опровергаются остальными материалами дела, а также показаниями свидетеля С.Б. в судебном заседании у мирового судьи, о том, что Герасимчук И.В. подписал заполненный протокол и акт освидетельствования. Наличие поводов для оговора Герасимчук И.В. со стороны инспектора ДПС С.Б. судом не установлено, не доверять составленным им документам оснований не имеется. Указанные доводы Герасимчук И.В. суд расценивает, как избранный им способ защиты.
 
    Факт управления Герасимчук И.В. транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, достоверно установлен из материалов дела и никем не оспаривается.
 
    Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Герасимчук И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Каких либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не установлено.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, общественно-опасный характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих его административную ответственность.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Бийска Алтайского края от 16 мая 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Герасимчук И.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья подписано В.Н. Ануфриев