Решение от 17 апреля 2013 года №12-250/2013

    Дело № 12-250/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Владивосток 17.04.2013 г.
 
    Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Ящук С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора <данные изъяты> на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях инженера по охране труда ООО <данные изъяты> ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор труда Государственной инспекции труда <данные изъяты> Нечепоренко А.Г. вынес постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях инженера по охране труда ООО <данные изъяты> ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
 
    Прокурор <данные изъяты> принес протест на вышеуказанное постановление, в обоснование чего указав, что инженер по охране труда ООО <данные изъяты> ФИО4 приказом генерального директора ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за № назначен ответственным за соблюдение требований охраны труда в ООО <данные изъяты>. Нарушения охраны труда, выявленные прокуратурой <данные изъяты> в ходе проверки ООО <данные изъяты>, выразившиеся в не выдаче молока работникам, задействованным на работах с вредными условиями труда, а также отсутствии комнаты отдыха для психологической разгрузки и отдыха работников явились причиной ненадлежащего выполнения ФИО4 организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. ФИО4 при проведении проверки и последующем возбуждении дела об административном правонарушении вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме.
 
    Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда <данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ отменить. Привлечь инженера по охране труда ООО <данные изъяты> ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
 
    Представитель прокуратуры <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания по делу уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Заявлений об отложении слушания в суд не поступало.
 
    Представитель заинтересованного лица – государственной инспекции труда <данные изъяты> в судебном заседании не согласился с доводами протеста прокурора <данные изъяты> и просил суд отказать в удовлетворении протеста на принятое решение по делу об административном правонарушении. Суду пояснил, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно. Прокурором при вынесении протеста не рассмотрен квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 года за №37.
 
    ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
 
    Проверив доводы поданного прокурором <данные изъяты> протеста, выслушав представителя государственной инспекции труда <данные изъяты>, исследовав материалы административного дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что протест прокурора <данные изъяты> не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Положения ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривают ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
 
    В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
 
    Согласно ст.222 ТК РФ на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты.
 
    Статья 223 ТК РФ устанавливает, что обеспечение санитарно-бытового и лечебного обслуживания работников в соответствии с требованиями охраны труда возлагается на работодателя.
 
    В соответствии с имеющимся в материалах дела приказом генерального директора ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО4 назначен ответственным за соблюдение требований охраны труда в ООО <данные изъяты>.
 
    В нарушение требований ст.56 ГПК РФ представителем прокуратуры <данные изъяты> суду не представлено убедительных доказательств виновности ФИО4 в нарушении требований трудового законодательства в области охраны труда, в частности не дана правовая оценка квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 года за №37.
 
    Как установлено в судебном заседании для замещения должности инженера по охране труда в квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 года за №37, предусматривает собой наличие высшего профессионального образования и стажа работы в соответствующей должности. Кроме того, в обязанности инженера по охране труда не входит обеспечение безопасных условий и охраны труда, а также обеспечение санитарно-бытового и и лечебного обслуживания работников предприятия.
 
    Указанные обязанности трудовым законодательством возложены на работодателя.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что инженер по охране труда ФИО4 не является должностным лицом, то есть лицом, обладающим организационными и финансово-хозяйственными функциями и компетенциями, которое в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ подлежит административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
 
    Таким образом, суд считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда <данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, при его вынесении были учтены все имеющие значения обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем постановление отмене, либо изменению не подлежит.
 
    На основании ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Протест прокурора <данные изъяты> на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда <данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья С.В. Ящук